Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ларисы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 44 и 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Соколова оспаривает конституционность следующих положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате:

статьи 44, а фактически - ее части второй, предусматривающей, что, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия;

статьи 45.1, а фактически - ее части четвертой, закрепляющей, в частности, что в тексте нотариально оформляемого документа относящиеся к его содержанию суммы и сроки должны быть обозначены хотя бы один раз словами, в отношении юридического лица должны быть указаны его полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер, в отношении гражданина - фамилия, имя, и (при наличии) отчество полностью, и (при наличии) место жительства.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции требования гражданки С. к ряду граждан, в том числе к заявительнице, удовлетворены частично: признаны недействительными доверенность на заключение договора дарения принадлежавшего наследодателю жилого помещения (квартиры) и договор дарения этого помещения, а также прекращено право собственности Л.B. Соколовой на данное жилое помещение и признано право собственности истицы на указанную квартиру в порядке наследования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче доверенности на дарение жилого помещения совершена с нарушением закона, поскольку доверенность не подписана доверителем и содержит сведения, не соответствующие действительности. При этом суд, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, установил, что состояние здоровья наследодателя истины не исключало возможности подписания им доверенности собственноручно. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы Л.B. Соколовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации конституционных прав граждан на распоряжение своим имуществом.

Кроме этого, Л.В. Соколова просит отменить названные судебные постановления, принятые по конкретному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлена на создание условий к свободному осуществлению своих гражданских прав лицом, которое вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может выполнить собственноручную подпись, преследует цель защиты свободы волеизъявления этого лица, а также выступает средством надежной фиксации волеизъявления совершившего сделку лица в целях защиты контрагентов и третьих лиц, добросовестно полагающихся на юридический эффект этого волеизъявления.

Оспариваемые положения статьи 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, устанавливающие требования к нотариально оформляемому документу, также преследуют цель защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий.

Таким образом, данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права Л.B. Соколовой.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами в конкретном деле.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а равно отмена судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Ларисы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин