Определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. N 275-О "Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича о порядке исполнения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 335-О и от 26 октября 2021 года N 2169-О-Р"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия обращения гражданина В.Ю. Кирпиченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Ю. Кирпиченков в своем обращении указывает на неисполнение определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 335-О и от 26 октября 2021 года N 2169-О-Р, что выразилось, по его мнению, в отказе судьи Верховного Суда Российской Федерации признать их новыми обстоятельствами и возобновить ввиду этого производство по уголовному делу. Также заявитель полагает, что вынесенные по его делу судебные решения основаны на неконституционной интерпретации норм закона.

В этой связи заявитель просит определить порядок исполнения указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного обращения к рассмотрению.

Согласно Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании или о признании нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации (пункты 1.1 и 2 части первой статьи 87), то конкретное дело, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, подлежит пересмотру в обычном порядке при условии, что в постановлении содержится указание на необходимость такого пересмотра (часть вторая статьи 100). Кроме того, в силу части пятой статьи 100 этого Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать на пересмотр конкретного дела заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) в определении об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, если по предмету обращения ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2724-О).

В соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 335-О касалось вопроса соответствия жалобы В.Ю. Кирпиченкова критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержало правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенных в отношении заявителя судебных актов. В принятии к рассмотрению ходатайства В.Ю. Кирпиченкова о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 335-О отказано Определением от 26 октября 2021 года N 2169-О-Р, поскольку в соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение Конституционного Суда Российской Федерации разъяснению не подлежит. Соответственно, указанные определения, не содержавшие решения о пересмотре дела заявителя, не порождают неопределенности по рассмотренным в них вопросам и не требуют дополнительного установления порядка их исполнения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича о порядке исполнения определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 335-О и от 26 октября 2021 года N 2169-О-Р.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин