Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 308-ЭС21-26420 по делу N А63-13955/2020 Дело о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии передано на новое рассмотрение, поскольку суды не учли такие обстоятельства, как учет спорного объема электроэнергии прибором учета, раскрытие предпринимателем при проведении проверки схемы организации электроснабжения ламп освещения, признание факта допущенных при энергоснабжении СТОА нарушений

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 308-ЭС21-26420 по делу N А63-13955/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 30 марта 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г., Ксенофонтовой Н.А., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-13955/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ткаченко Вячеслава Владимировича - Курницкая В.А. (по доверенности от 12.03.2022 N 27);

публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Пивоварова А.А. (по доверенности от 15.12.2021 N 01-10/193);

публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Бекетов Ю.Ю. (по доверенности от 01.01.2022 N 125).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 710 605 руб. 27 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель 22.11.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.12.2020, постановление от 21.04.2021 и постановление от 04.08.2021 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на пункты 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения ФРРЭЭ), настаивает на неправомерной квалификации учитывавшегося индивидуальным прибором учета жилого дома электропотребления ламп освещения в одном из боксов станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в качестве безучетного. Кроме того, предприниматель считает чрезмерным начисленный ему объем безучетного потребления электроэнергии СТОА, который более чем в пять раз превышает среднемесячный объем потребления СТОА за аналогичный предшествующий период.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2022 кассационная жалоба предпринимателя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель и представитель компании в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы предпринимателя, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей предпринимателя, общества и компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 07.12.2020, постановление от 21.04.2021 и постановление от 04.08.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.04.2015 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 587738, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки - СТОА предпринимателя, а предприниматель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Подача электроэнергии на объект СТОА осуществлялось от трансформаторной подстанции (далее - ТП) 921/162 через опору N 18.

При проведении 03.07.2019 проверки технического состояния средств учета электроэнергии, установленных в СТОА предпринимателя, точка учета признана расчетной (пригодной).

При проведении представителями компании 25.02.2020 очередной плановой проверки средств учета и режима электропотребления на СТОА предпринимателя установлено оборудование скрытой проводки помимо прибора учета СТОА и потребление электрической энергии в результате наброса через автомобильную дорогу из находящегося на соседнем земельном участке жилого дома, в котором проживает предприниматель и члены его семьи. Поставка электроэнергии в указанное домовладение осуществлялось обществом от ТП-175/162 через опору N 17 на основании договора энергоснабжения N 8230/1511.

Ссылка предпринимателя на то, что в обход прибора учета СТОА осуществлялось электроснабжение только двух ламп освещения в одном из боксов СТОА, которое, в свою очередь, учитывалось прибором учета, установленном в жилом доме предпринимателя и оплачивалось последним по тарифу для бытовых потребителей, истцом и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иного судами не установлено.

По результатам проверки компанией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 25.02.2020 N СтЭю 001184, определен объем безучетного потребления электрической энергии (83 873 кВт·ч) с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (03.07.2019) исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств СТОА (15 кВт) и круглосуточной работы энергопринимающих устройств в течение восьми месяцев (5 688 ч.).

Общество на основании действовавшей в феврале 2020 года цены на электроэнергию рассчитало стоимость безучетного потребления в сумме 710 605 руб. 27 коп., на которую выставило предпринимателю счет-фактуру от 31.03.2020 N 2691/11, неоплата которой предпринимателем послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 2, 167, 173, 176, 178, 192, 193 Основных положений ФРРЭЭ, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что оборудование ответчиком скрытой проводки в обход прибора учета СТОА привело к искажению его показаний, ввиду чего является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в качестве безучетного.

Довод предпринимателя о том, что учет потребленной лампами освещения в СТОА осуществлялся прибором учета, установленным в принадлежащим ему домовладении, суды отклонили со ссылкой на то, что названный прибор учитывает исключительно потребление электроэнергии на бытовые нужды, правовой режим которого отличается от потребления электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Контррасчет предпринимателя, определившего количество фактически потребленной лампами освещения электроэнергии путем сопоставления показаний ИПУ жилого дома за спорный период со среднемесячным потреблением электроэнергии в жилом доме до подключения ламп освещения, и признавшего на основании этого контррасчета долг в сумме 8 674 руб. 22 коп., отклонен судами со ссылкой на установленный Основными положениями ФРРЭЭ расчетный способ определения объема безучетного потребления электроэнергии.

Между тем при разрешении спора судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Понятие вменяемого предпринимателю безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положение ФРРЭЭ, который в действовавшей на момент проведения компанией 25.02.2020 проверки приборов учета СТОА предпринимателя предусматривал, что к такому потреблению относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями ФРРЭЭ порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что нарушение порядка учета со стороны потребителя законодатель связывает, во-первых, с вмешательством такого потребителя в работу прибора учета, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, во-вторых, с несоблюдением установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, и, в-третьих, с совершением потребителем таких действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в отношении прибора учета СТОА, запитанной от ТП-921/162 через опору N 18, ни одно из вышеперечисленных нарушений (вмешательство в работу прибора учета, несвоевременное извещение о его утрате или повреждении) компанией при проведении проверки 25.02.2020 не установлено. Напротив, из представленной ею в материалы дела схемы следует, что электроснабжение спорных ламп освещения осуществлялось путем наброса через автомобильную дорогу из домовладения предпринимателя, запитанного от ТП-175/162 через опору N 17. Поскольку такое потребление осуществлялось от другой трансформаторной подстанции, не задействованной в электроснабжении СТОА, действия предпринимателя по организации "скрытой" и "набросу через автомобильную дорогу", вопреки выводам судов, не привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии СТОА от ТП-921/162 через опору N 18.

Кроме того, объем электроэнергии спорных ламп освещения учитывался прибором учета, установленным в домовладении предпринимателя в составе объема бытового потребления и оплачивался им по тарифу для бытовых потребителей. Указанные обстоятельства, на которые предприниматель ссылался в отзыве на иск, в отсутствие прямых возражений общества и компании, должны считаться признанными последними (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, выводы судов о допущенном предпринимателем безучетном потреблении электроэнергии не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В то же время Судебная коллегия признает, что действия предпринимателя, организовавшего дополнительное электроснабжение объекта, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, за счет электроэнергии, приобретаемой для бытовых нужд, не соответствуют Общим положениям ФРРЭЭ и договорам, заключенным предпринимателем в целях энергоснабжения принадлежащих ему СТОА и домовладения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Общим положениям" имеется в виду "Основным положениям"

С учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, из которых следует, что у предпринимателя отсутствовал заключенный с обществом или иной энергоснабжающей организацией договор, обеспечивающий поставку электроэнергии в СТОА от ТП-175/162 через опору N 17, а договор энергоснабжения N 8230/1511 не предусматривал использование электроэнергии на цели, не связанные с удовлетворением коммунально-бытовых нужд за пределами домовладения предпринимателя, Судебная коллегия считает, что вменяемые предпринимателю истцом и третьим лицом действия следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений ФРРЭЭ).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений ФРРЭЭ (в действовавшей на момент проведения компанией проверки средств учета и режима электропотребления) объем бездоговорного потребления электрической энергии (W) определяется за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии (но не более чем за 1 год) расчетным способом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки (I _доп.дл) каждого вводного провода (кабеля), номинального фазного напряжения (U _ф.ном.), количества часов, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление (T ^бд).

Следовательно, суждение предпринимателя о том, что последствием совершенных им действий должна быть только оплата фактически потребленного лампами освещения от ТП-175/162 через опору N 17 объема электроэнергии, является ошибочным.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями ФРЭЭ исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями ФРРЭЭ, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что предприниматель в возражение против взыскания с него полной стоимости объема бездоговорного потребления (W) вправе ссылаться на фактическое потребление электроэнергии спорными лампами освещения в меньшем объеме. Предложенную предпринимателем методику расчета фактического потребления, основанную на разнице между учтенным прибором учета, установленном в его домовладении, объемом среднемесячного потребления электроэнергии за период до подключения спорных ламп освещения (с января по июнь 2019 года) и объемом среднемесячного потребления после их подключения (с июля 2019 года по февраль 2020 года) Судебная коллегия признает правильной.

Соответственно, сумма, полученная при вычитании стоимости объема фактического потребления из стоимости бездоговорного потребления (W), по смыслу приведенных разъяснений составляет размер ответственности предпринимателя за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

При решении вопроса о соразмерности этой ответственности допущенным предпринимателем нарушениям, судам следует учесть/оценить такие обстоятельства, как учет спорного объема электроэнергии прибором учета, раскрытие предпринимателем при проведении проверки схемы организации электроснабжения ламп освещения от ТП-175/162 через опору N 17, признание факта допущенных при энергоснабжении СТОА нарушений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение законодательства об электроэнергетике, а судом округа эти нарушения не исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует в соответствии с вышеизложенным, определить надлежащего истца по требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, потребовать от заинтересованной стороны рассчитать стоимость бездоговорного потребления на основании пункта 196 Основных положений ФРРЭЭ, проверить рассчитанный предпринимателем объем фактического потребления и после определения размера ответственности разрешить вопрос о наличии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020 по делу N А63-13955/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

Н.А. Ксенофонтова