Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2407 по делу N А60-49829/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. N 309-ЭС22-2407 по делу N А60-49829/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-49829/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червоткину Евгению Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 760 647,29 руб. задолженности за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, 66 114,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 25.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2021, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 158, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывали обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-14044/2016, и исходили из доказанности истцом, являющимся с момента ввода объекта в эксплуатацию и по настоящее время единственной управляющей компанией, несения расходов при осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом торгового центра, а также с оплатой коммунальных ресурсов и обязанности ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в здании торгового центра, нести расходы по оплате оказанных услуг, которые не превышают стоимость аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам в здании, которые заключили непосредственно или путем возложения обязанности на арендаторов договоры управления с обществом на стандартных одинаковых условиях и выразили свое согласие с порядком расчета тарифа на содержание общего имущества.

Доказательств того, что в спорный период собственники помещений изменяли форму управления, отказывались от исполнения договоров на эксплуатационные услуги или требовали их расторжения, не представлено.

Суды установили, что услуги в спорный период оказывались ответчику в полном объеме и принимались последним без каких-либо претензий по объему и качеству; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле собственника в общем имуществе торгового центра, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Червоткина Евгения Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.