Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 309-ЭС21-18324 (2) по делу N А60-57287/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2022 г. N 309-ЭС21-18324 (2) по делу N А60-57287/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Илютиной Лидии Радиковны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-57287/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Илютина Алексея Сергеевича определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 требование Блиновой Светланы Геннадьевны в размере 900 000 рублей основного долга, 1 170 000 рублей процентов за пользование суммой займа, 900 000 рублей неустойки, 34 963 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Блиновой С.Г. в сумме 1 485 000 рублей процентов за пользование суммой займа и 15 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Блинова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании обязательств должника по договору займа от 30.04.2016 общими обязательствами супругов: должника и Илютиной Лидии Радиковны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 заявление удовлетворено; требование Блиновой С.Г. в сумме 4 555 588 рублей 78 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством должника и его супруги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Илютина Лидия Радиковна обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи (строительство дома), суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Илютиной Лидии Радиковне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина