Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2693 по делу N А50-15099/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 309-ЭС22-2693 по делу N А50-15099/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021 по делу N А50-15099/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Хоменко Жану Маалековичу (далее - предприниматель) с иском о расторжении договора аренды помещения от 01.03.2020 (далее - договор аренды), взыскании 1 090 970 руб. 20 коп стоимости неотделимых улучшений, 495 000 руб. обеспечительного платежа (с учетом уточнения).

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании 2 475 000 руб. задолженности по договору аренды, 247 500 руб. неустойки, 100 000 руб. задолженности по договору подряда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпром Менеджмент".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, договор аренды расторгнут, в остальной части иска общества отказано; встречный иск предпринимателя удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 381.1, 401, 421, 450, 450.1, 606, 612, 614, 622, 623, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили иск общества в части требования о расторжении договора, а встречный иск предпринимателя в полном объеме.

Проанализировав условия договора аренды, отметив отсутствие у арендатора (общество) права на немотивированный односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, волеизъявление общества на прекращение арендных отношений при отсутствии волеизъявления арендодателя (предприниматель) на их продолжение, суды расторгли сделку.

Отказывая во взыскании с предпринимателя стоимости неотделимых улучшений, суды исходили из того, что произведенные в арендованном помещении работы не связаны с невозможностью использования помещения, необходимы исключительно для арендатора, а соглашение о возмещении стоимости произведенных неотделимых сторонами не достигнуто.

В части требования о взыскании обеспечительного платежа суды, отметив, что спорная сумма зачтена предпринимателем в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендных платежей, не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.

Расчет задолженности и неустойки проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки по заявлению общества не выявлено.

Требование о взыскании задолженности по договору подряда также признано обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Про Ай-Ти Ресурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов