Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4565 по делу N А40-316079/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4565 по делу N А40-316079/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федина Дмитрия Петровича (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-316079/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА+Н" (далее - общество "НАДЕЖДА+Н") о взыскании 872 997 460 руб. 60 коп. задолженности и 51 692 212 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2011 N 01, 162 353 492 руб. 48 коп. задолженности и 9 613 328 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.12.2011 N 02,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда от 20.05.2019 отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением суда округа от 03.03.2021 постановление апелляционного суда от 23.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.12.2021, решение суда первой инстанции от 20.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом "НАДЕЖДА+Н" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Март Универсал" (подрядчик) были заключены договоры генерального подряда от 01.12.2011 N 02 и N 01.

Иск предпринимателя, получившего право требования денежных средств на основании договора от 24.12.2017 N 01/1/2523, мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, обусловленных названными договорами подряда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении дела N А60-23553/2015 обстоятельства и исходил из того, что представленные предпринимателем в обоснование требований документы не подтверждают факт выполнения работ в отношении объектов, являющихся предметом договоров; отсутствует документальное обоснование отраженных в актах сведений ввиду не представления технических требований по проектированию и строительству олимпийского объекта в соответствии с пунктом 1.4 договоров, проектно-сметной документации на строительство объектов, разработанной и прошедшей государственную экспертизу в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договоров, с указанием вида работ, их объема и стоимости; заказчиком произведена оплата работ по договорам в пределах установленной твердой цены, документального обоснования изменения которой не представлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 65.2, 170, 309, 424, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что контролирующей организацией не было установлено ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в пределах твердой цены договоров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, расценив при этом действия предпринимателя, являющегося участником общества "НАДЕЖДА+Н", по приобретению искомой задолженности и последующему ее предъявлению к взысканию с начислением процентов недобросовестными, направленными на создание подконтрольной предпринимателю кредиторской задолженности и причинение ущерба обществу "НАДЕЖДА+Н" и иным участникам.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы заявителя о неправомерном отказе суда в приобщении дополнительных документов и об изменении твердой цены договоров.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Федину Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова