Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 301-ЭС21-21396 по делу N А11-9101/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 301-ЭС21-21396 по делу N А11-9101/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) гражданина Лыжова Михаила Юрьевича (Москва, заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 и по делу N А11-9101/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

об возвращении заявления о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

гражданин Смирнов Владимир Игоревич (Москва, далее - истец, Смирнов В.И.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (Владимирская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 478 050 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2015 по 28.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения до даты фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Дроздов Владимир Викторович (Москва), Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.), финансовый управляющий Кандакова Марина Витальевна (Владимирская область).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции частично отменено, с общества в пользу Смирнова В.И. взыскано 208 642 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем третье лицо Лыжов М.Ю. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021, заявление Лыжова М.Ю. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.

Возвращая заявление Лыжова М.Ю., проанализировав содержание поданного заявления и приведенные доводы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, с которыми заявитель связывает пересмотр постановления апелляционного суда от 15.02.2021, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса.

Проверяя правомерность возврата заявления Лыжова М.Ю., суд кассационной инстанций согласился с выводами нижестоящего суда и указал на то, что ссылка в определении на другой пункт части 1 статьи 315 Кодекса не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Лыжову Михаилу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова