Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. по делу N СИП-536/2021 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Завод Продмаш" (Заводское шоссе, д. 11, г. Самара, 443022, ОГРН 1026301507836) о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-536/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Завод Продмаш" о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки N 2015142132 на выдачу патента на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Impero Pascal (Via Roma, 222 I-80013, Casalnuovo Di Napoli).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее - общество "Завод Продмаш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 07.04.2021 и от 16.03.2018 об отмене ранее принятых решений о признании отозванной заявки N 2015142132 на выдачу патента. В качестве меры восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать административный орган отменить решение от 24.05.2021 о выдаче патента.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Impero Pasquale (далее - Имперо Паскаль).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, производство по делу N СИП-536/2021 прекращено.

В Суд по интеллектуальным правам 23.03.2022 поступило заявление общества "Завод Продмаш" о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022. В указанном заявлении общество "Завод Продмаш" просит суд ответить на следующие вопросы:

"правильно ли мы понимаем, что поскольку определением Суда по интеллектуальным правам прекращено производство также по требованию заявителя "обязать Роспатент отменить решение о выдаче патента на изобретение по заявке N 2015142132", ввиду невозможности рассмотрения данного требования в суде при оспаривании незаконности восстановления заявки (промежуточные решения Роспатента от 16.03.2018 и от 07.04.2021 об отмене ранее принятого решения о признании отозванной заявки), то это означает, что недопустимо оспаривание заявителем в суде и собственно решения о выдаче патента на изобретение по заявке N 2015142132 ввиду незаконного восстановления прав по этой заявке?

Иными словами, означает ли вынесенное определение, что не допускается обращение заявителя в суд с самостоятельным требованием "о признании недействительным Решения Роспатента от 24.05.2021 г. о выдаче патента на изобретение по заявке N 2015142132 ввиду незаконности восстановления заявки" (без оспаривания промежуточных решений) ввиду фактического совпадения предмета спора?".

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оно подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о разъяснении судебного акта, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 28.01.2022 изложены полно и ясно.

Судом по интеллектуальным правам не усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания судебного акта и его исполнение.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Завод Продмаш" о разъяснении судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что институт разъяснения судебного акта, предусмотренный частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает осуществление судом консультирования лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Завод Продмаш" о разъяснении определения Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу N СИП-536/2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок с момента его вынесения.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

Ю.М. Сидорская