Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-344/2021 по делу N СИП-1046/2019 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Четвертакова Е.С.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича (Москва, ОГРНИП 316774600195604) о принятии обеспечительных мер, поданное по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Мясницкий пр., д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Вячеславова Дмитрия Григорьевича (Москва, ОГРНИП 311774610201157), общества с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, оф. 6, Москва, 115598, ОГРН 1117746531121), общества с ограниченной ответственностью "Главпулторг" (ул. Ряжская, д. 13, корп. 1, эт. 1, пом. 1, комн. 78-3, Москва, 115404, ОГРН 5167746496121), общества с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" (ул. Борисовские Пруды, д. 10, корп. 5, эт. 2, комн. 4, оф. 2-4, Москва, 115211, ОГРН 1167746416826), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашков (в настоящее время - Гордон) Алексей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по городу Москве, антимонопольный орган) от 22.10.2019 по делу N 1-14-7/77-19 о признании действий Анашкова А.А. по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 620504 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вячеславов Дмитрий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ФАВ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Главпулторг", общество с ограниченной ответственностью "СмартКомплект" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 заявление Анашкова А.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 требования Гордона А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гордон А.А. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 кассационная жалоба Гордона А.А. оставлена без движения сроком до 01.04.2022, как не соответствующая требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 31.03.2022 поступили документы, направленные на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 кассационная жалоба Гордона А.А. принята, возбуждено производство, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.05.2022.

Наряду с этим в Суд по интеллектуальным правам 31.03.2022 поступило заявление Гордона А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту принимать решение о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021701570.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры Гордон А.А. поясняет, что вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции, на которое подана кассационная жалоба, исполнено, поскольку Роспатентом принято решение о признании предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания недействительным.

При этом Вячеславов Д.Г. подал заявку N 2021701570 на регистрацию обозначения "" в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе всех услуг 45-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Как указывает Гордон А.А., в ходе экспертизы заявленному обозначению был противопоставлен спорный знак обслуживания, но решение по заявке до настоящего времени не принято.

По мнению Гордона А.А., в случае регистрации товарного знака по заявке N 2021701570 и отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу N СИП-1046/2019, он будет вынужден оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку Вячеславова Д.Г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения Суда по интеллектуальным правам следует читать как "от 21.01.2022 г."

Гордон А.А. настаивает на том, что поворот исполнения принятого по настоящему делу решения будет не только затруднительным, но и невозможным и это не приведет к аннулированию правовой охраны товарного знака Вячеславова Д.Г.

С точки зрения Гордона А.А., принятие испрашиваемой обеспечительной меры позволит сохранить status quo в правоотношениях участников спора и избавит всех от несения дополнительных временных и финансовых затрат.

Рассмотрев заявление Гордона А.А., Суд по интеллектуальным правам полагает следующее.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку заявление Гордона А.А. о принятии обеспечительных мер подано на стадии кассационного обжалования принятого по делу решения, суд квалифицирует данное заявление как направленное на обеспечение исполнения решения.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирован правовой подход, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом спора было требование Гордона А.А. о признании недействительным ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 требования Гордона А.А. оставлены без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Суда по интеллектуальным правам вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В силу положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Изложенное означает, что принятое по настоящему делу решение не нуждается в исполнении, совершаемом уполномоченными органами с применением каких-либо иных специальных мер, способов и процедур.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявления Гордона А.А. о принятии обеспечительной меры.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора, рассмотренным судом первой инстанции в настоящем деле, поскольку оценка законности и обоснованности ненормативного правового акта антимонопольного органа не может создавать ограничения для деятельности Роспатента по рассмотрению иной заявки и являться основанием для запрета Роспатенту осуществлять возложенные на него функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Аргументы Гордона А.А. о затруднительности и невозможности поворота исполнения принятого по настоящему делу решения, а также о том, что принятие заявленной обеспечительной меры позволит сохранить status quo в правоотношениях участников спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Роспатенту принимать решение о регистрации или об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2021701570.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гордона Алексея Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.С. Четвертакова