Определение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2022 г. N С01-162/2021 по делу N А40-263652/2019 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 31 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, эт. 2, пом. 1, часть ком. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-263652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 13, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, этаж. 1, пом. II, комн. 50А, 121352, Москва, ОГРН 1065908029615) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710) и временный управляющий общества "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдин Владимир Владимирович.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК") и к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" (далее - общество "Аптека от склада-Урал") со следующими требованиями:

признать незаконным предложение обществом "ЙТМК" к продаже оптом произведенной 19.02.2015 партии БАД "Баю-Бай. Капли "Колыбельные";

признать незаконной розничную продажу обществом "Аптека со Склада-Урал" указанной выше партии БАД;

взыскать с общества "Аптека от склада-Урал" 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), к которому и к обществу "Аптека от склада-Урал" истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, судом принят отказ от неимущественных требований, в соответствующей части производство по делу прекращено; в остальной части исковые требования общества "Курортмедсервис" удовлетворены: с общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019, а также 43 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-263652/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "Курортмедсервис" 13.12.2021 направило в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 отменены как решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020, так и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020.

Протокольным определением 16.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по делу прекращено.

Общество "Курортмедсервис" 25.02.2022 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно положениям части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Действительно, согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности в судебном заседании 16.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.12.2021.

Таким образом, исчисление заявителем кассационной жалобы процессуального срока на обращение с настоящей кассационной жалобой от даты изготовления определения о прекращении производства по делу от 15.02.2022 противоречит изложенным нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13), кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно общей информации о документе дела из электронной системы "Мой арбитр" кассационная жалоба подана обществом "Курортмедсервис" 25.02.2022, т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Из текста кассационной жалобы также не следует, что общество "Курортмедсервис" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-263652/2019 заявителем не подавалось, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в соответствующей части обществом "Курортмедсервис" не приведены, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с вышеизложенным и исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 281, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления N 13, Суд по интеллектуальным правам усматривает наличие иного основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В рассматриваемом случае Суд по интеллектуальным правам направил дело на новое рассмотрение именно в суд апелляционной инстанции и такое полномочие суда кассационной инстанции предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное ходатайство общества "Курортмедсервис" фактически направлено на преодоление указаний суда кассационной инстанции, изложенных во вступившем в законную силу постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, которым дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия обращает внимание общества "Курортмедсервис" на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное выше постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, в спорной ситуации компетентным судом для рассмотрения настоящего дела является Девятый арбитражный апелляционный суд, а спорное ходатайство не может быть квалифицировано как заявление о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем допущенная судом апелляционной инстанции ошибочная квалификация ходатайства общества "Курортмедсервис" по результатам рассмотрения данного ходатайства не привела к принятию неправильного судебного акта, оформленного в виде протокольного определения от 16.12.2021.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено самостоятельное обжалование указанного протокольного определения в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления N 13, в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе общества "Курортмедсервис" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в передаче дела по подсудности по делу N А40-263652/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" в лице плательщика - Семенова Анатолия Вячеславовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.02.2022.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

В.А. Химичев