Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. по делу N СИП-1378/2021 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный и противопоставленный товарные знаки имеют определенную степень сходства и высокую степень однородности товаров, что свидетельствует о вероятности их смешения в гражданском обороте

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2022 г. по делу N СИП-1378/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" (ул. Курляндская, д. 49, лит. А, пом. 1-Н, пом. N 350, Санкт-Петербург, 198035, ОГРН 1197847157980) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 786857,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Д-Холдинг" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, Москва, 111024, ОГРН 1157746702409).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" - Бусыгина Е.А. (доверенность от 21.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (доверенность от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Д-Холдинг" - Лебедев А.В. (доверенность от 22.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - общество "Старлайт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 786857.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д-Холдинг" (далее - общество "Д-Холдинг").

В судебном заседании представитель общества "Старлайт" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество "Д-Холдинг" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования общества оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Обществу "Старлайт" принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 786857 (дата приоритета - 03.04.2020, дата регистрации - 03.12.2020), зарегистрированный в отношении товаров 34-го класса "табак и заменители табака; сигареты и сигары; электронные сигареты и вапорайзеры для курения; принадлежности курительные; спички; ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки для прикуривания; кальяны; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; кремни; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; наконечники янтарные мундштуков для сигарет и сигар; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; растворы жидкие для электронных сигарет; папиросы; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигариллы; сосуды для табака; спичечницы; спреи для полости рта для курящих; табак для кальяна; табак жевательный; табак нюхательный; табакерки; травы курительные, включенные в 34 класс; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; фитили для сигаретных зажигалок; части папиросной гильзы без табака; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Д-Холдинг" 22.07.2021 обратилось в Роспатент возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорному товарному знаку противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 764263 с более ранней датой приоритета (от 17.12.2019), зарегистрированный в отношении товаров 34-го класса "табак; табак для кальяна; табак для кальяна ароматизированный; сосуды для табака; кальяны; травы курительные; смеси травяные курительные; смеси курительные" МКТУ.

Проведя анализ сходства сравниваемых обозначений, Роспатент пришел к выводу о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган посчитал, что основным индивидуализирующим элементом спорного товарного знака является словесный элемент "Starlight", акцентирующий на себе внимание потребителя.

Сравнив спорный и противопоставленный товарные знаки, Роспатент пришел к выводу об их фонетическом сходстве ввиду совпадения количества слогов (два слога), тождества большинства согласных и гласных звуков [С, Т, А, Р, Л, А, Й], расположенных в одинаковой последовательности. Отличие, состоящее в согласных звуках [Т] и [Н], расположенных в конце сравниваемых словесных элементов, Роспатент расценил как несущественное.

Роспатент установил также наличие у сравниваемых товарных знаков графического сходства, поскольку их словесные элементы выполнены буквами одного алфавита (английского), а также сходством графического исполнения диакритических знаков буквы "i", выполненных в виде стилизованного изображения звезды.

Проанализировав словарно-справочные источники (см. интернет-переводчик https://translate.google.com/), Роспатент констатировал, что слово "starlight" в переводе с английского языка на русский язык имеет значение "звездный свет". "Starline" состоит из двух слов английского языка: "star" в переводе с английского языка на русский язык имеет значение "звезда", "line" - "линия".

При этом административный орган отметил, что слитное написание слов "star" и "line" не приводит к образованию нового слова, вместе тем, наличие слова "star" в сравниваемых обозначениях приводит к одним и тем же ассоциациям, связанным со звездами.

Проверив однородность товаров 34-го класса МКТУ "табак и заменители табака; сигареты и сигары; электронные сигареты и вапорайзеры для курения; принадлежности курительные; спички; ароматизаторы для табака, кроме эфирных масел; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки для прикуривания; кальяны; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; кремни; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; наконечники янтарные мундштуков для сигарет и сигар; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; растворы жидкие для электронных сигарет; папиросы; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигариллы; сосуды для табака; спичечницы; спреи для полости рта для курящих; табак для кальяна; табак жевательный; табак нюхательный; табакерки; травы курительные, включенные в 34 класс; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; фитили для сигаретных зажигалок; части папиросной гильзы без табака; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку и товаров того же класса МКТУ "табак; табак для кальяна; табак для кальяна ароматизированный; сосуды для табака; кальяны; травы курительные; смеси травяные курительные; смеси курительные", указанных в регистрации противопоставленного товарного знака, Роспатент сделал вывод об их однородности, поскольку они относятся к одному и тому же виду продукции (табачной), имеют одно и то же назначение, способ реализации (табачные магазины и отделы) и круг потребителей.

Поскольку Роспатентом установлена высокая степень фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений и высокая степень однородности товаров, для маркировки которых они предназначены, административный орган констатировал наличие вероятности смешения сопоставляемых обозначений, в связи с чем признал спорный товарный знак несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 23.09.2021, общество "Старлайт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество "Старлайт" указывает на отсутствие семантического (смыслового) сходства у сравниваемых обозначений ввиду разного перевода: "звездный свет" и "звездная линия".

По мнению заявителя, сравниваемые обозначения также не сходны по фонетическому признаку, поскольку общим в этих обозначениях является только элемент "Star", однако ее присутствие в иных наименованиях, например, в том числе того же товарного знака, не стало препятствием для регистрации. При этом заявитель отмечает, что существуют иные товарные знаки с тем же словесным элементом, например "Starlite" по свидетельству Российской Федерации N 117674, "N 5 Star" по свидетельству Российской Федерации N 760938.

Кроме того, общество "Старлайт" обращает внимание суда на различную графику сравниваемых товарных знаков, в частности, на различия начертания знаков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на заявление, выслушав пояснения представителей лиц, участвующим в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статье" имеется в виду "статье 13"

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Старлайт" не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 23.09.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель и третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.04.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно сопоставив с учетом приведенных методологических подходов сравниваемые товарные знаки, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом Роспатента о том, что сильными (доминирующими) элементами товарных знаков являются словесные элементы "Starlight" и "Starline" соответственно, поскольку именно они несут в себе основную индивидуализирующую функцию, вследствие чего сравнению подлежат словесные элементы сравниваемых товарных знаков "Starlight" и "Starline".

Согласно подпункту 1 пункта 42 Правил N 482 признаками фонетического сходства обозначений являются: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Оценив словесный элемент "Starlight" спорного товарного знака и словесный элемент "Starline" противопоставленного товарного знака, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа об их высоком фонетическом сходстве ввиду наличия у них одинакового количества слогов, близкого состава согласных и гласных звуков и совпадением звукосочетаний. Единственное отличие в согласных звуках [Т] и [Н] в конце слов и не оказывает решающего влияния на восприятие этих слов в целом, за счет совпадения начальных частей, особенно акцентирующих на себе внимание при восприятии данных слов в целом.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Самостоятельно проанализировав графическое (визуальное) сходство словесных элементов сравниваемых товарных знаков, судебная коллегия также признает правомерным вывод Роспатента об их сходстве по указанному признаку, за счет выполнения буквами латинского алфавита, одинакового количества букв в слове и их близкого состав.

Графическое сходство сравниваемых товарных знаков также обусловлено сходной стилизацией буквы "i".

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Оценив семантическое сходство сравниваемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что спорный и противопоставленный товарные знаки вызывают сходные ассоциации в силу одинаковых понятий и идей, заложенных в сравниваемых обозначениях, связанных со звездой. При этом указанное заявителем различие в дословном переводе сравниваемых словесных элементов не исключает вывод об их сходстве по семантическому критерию, а лишь свидетельствует о невысокой степени сходства по такому критерию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что, несмотря на их отдельные отличия, сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства словесных элементов по фонетическому, графическому и семантическому признакам сходства.

Проанализировав перечни товаров 34-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, судебная коллегия признает правомерным вывод Роспатента об их однородности ввиду следующего.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Так, в ходе установления однородности товаров судом принимается во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Аналогичные подходы применимы и при установлении однородности услуг.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Судебная коллегия пришла к выводу об однородности вышеперечисленных перечней рубрик, для которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки, поскольку они имеют одну родовую принадлежность (изделия из табака) либо могут содержаться в составе производимой продукции, имеют сходное функциональное назначение (предназначены для курения), условия их реализации и круг потребителей.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, Роспатентом было правомерно установлено, что спорный и противопоставленный товарные знаки имеют определенную степень сходства и высокую степень однородности товаров 34-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы, что свидетельствует о вероятности их смешения в гражданском обороте.

В связи с этим предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на иные регистрации в качестве товарных знаков обозначений, в которые включен словесный элемент "Star" не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно с учетом всех фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Старлайт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев