Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2119/2021 по делу N СИП-893/2020 Суд отменил судебное решение и направил дело о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного решения необходим анализ действий предприятия на предмет наличия в них всех признаков недобросовестной конкуренции

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2022 г. N С01-2119/2021 по делу N СИП-893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (просп. Стачек, д. 88, литер А, пом. 2Н, вн.тер.г. муниципальный округ Автово, Санкт-Петербург, 198096, ОГРН 1177847266816) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-893/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу (Пензенская обл., ОГРНИП 315583800001971) о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ул. Урицкого, д. 127, кв. 316, г. Пенза, 440000, ОГРН 1025801359539).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" - генеральный директор Капунов А.Н. (приказ от 08.08.2017), представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности от 20.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Капунова Сергея Николаевича - представитель Панцырев А.С. (по доверенности от 15.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капунову Сергею Николаевичу о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, актом недобросовестной конкуренции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Капунову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2020 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 13.09.2020, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От общества 25.01.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе.

Капунов С.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 21.02.2022. Президиум Суда по интеллектуальным правам предложил сторонам спора использовать время отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании 21.02.2022 представители сторон сообщили об отсутствии перспектив по мирному урегулированию спора. Президиум Суда по интеллектуальным правам отложил судебное разбирательство на 21.03.2022, поскольку дополнительный отзыв на кассационную жалобу не был направлен третьим лицам.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от общества 15.03.2022 поступило дополнение к кассационной жалобе, а от Капунова С.Н. 17.03.2022 - дополнительный отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшееся 21.03.2022, явились генеральный директор общества Капунов А.Н. и представитель этого общества.

Представитель Капунова С.Н. принял участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ФАС России и УФАС по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала в связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Капунова С.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735 "" зарегистрирован 01.11.2019 на имя Капунова С.Н. на основании поданной 05.03.2019 заявки N 2019709461 в отношении товаров 31-го класса "альгаробилла [корм для животных]; анчоусы живые; апельсины необработанные; арахис необработанный; артишоки свежие; барда; бобы необработанные; бобы рожкового дерева; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; голотурии живые; горох необработанный; гречиха необработанная; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; кабачки необработанные; какао-бобы необработанные; карпы кои, живые; картофель необработанный; каштаны необработанные; киноа необработанная; композиции из необработанных фруктов; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды кормовые; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут съедобный необработанный; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лосось живой; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; насекомые съедобные, живые; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; песок ароматизированный для комнатных животных [наполнитель для туалета]; плоды цератонии обыкновенной; плоды цитрусовые необработанные; подстилки для животных; пойло из отрубей для скота; початки кукурузные сладкие необработанные [очищенные и неочищенные]; препараты для откорма животных; препараты для повышения яйценоскости домашней птицы; приманка для рыбной ловли живая; продукты обработки хлебных злаков кормовые; проростки ботанические; птица домашняя живая; пшеница; пыльца растений [сырье]; раки живые; ракообразные живые; рассада; растения; растения алоэ древовидного; растения засушенные для декоративных целей; ревень необработанный; рис необработанный; робиния, сырье; рожь; ростки пшеницы кормовые; рыба живая; салат-латук необработанный; сардины живые; свекла необработанная; сельдь живая; семена для посадки; семена льняные кормовые; семена льняные пищевые, необработанные; сено; скорлупа кокосовых орехов; скот племенной; смесь из бумаги и песка для комнатных животных [наполнитель для туалета]; солод для пивоварения и винокурения; солома [фураж]; солома для подстилок; соль для скота; стволы деревьев; стружка древесная для изготовления древесной массы; торф для подстилок для скота; травы пряно-вкусовые необработанные; трепанги живые; тростник сахарный; трюфели необработанные; тунец живой; тыквы необработанные; устрицы живые; фрукты необработанные; фундук необработанный; фураж; хмель; цветы живые; цветы засушенные для декоративных целей; цикорий необработанный; черви шелковичные; чеснок свежий; чечевица необработанная; шишки сосновые; шишки хмелевые; шпинат необработанный; ягоды можжевельника; ягоды необработанные; яйца для выведения цыплят; яйца шелковичных червей; ячмень" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Капунова С.Н. по приобретению и использованию исключительного права на указанный товарный знак содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В исковом заявлении общество указало, что начиная с июля 2015 г. братья Капунов А.Н. и Капунов С.Н. (ответчик) осуществляли совместную деятельность по изготовлению и продаже кормов для животных (лакомства для собак и кошек). При ведении совместной деятельности использовался полученный Капуновым С.Н. 24.07.2015 статус индивидуального предпринимателя. Капунов А.Н. организовывал производство, участвовал в выставках, занимался созданием торгового обозначения. Капунов А.Н. заключил с Шумаковой Д.В. (автор произведения) договор "о передаче авторских прав" от 12.04.2016 N 1, предметом которого являлось предоставление права использования изображений (произведений). После предоставления прав на созданные автором изображения Капунов А.Н. и Капунов С.Н. начали использовать эти изображения для индивидуализации своих товаров.

Истец также ссылался на то, что 17.05.2018 с целью расширения ассортиментной линейки Капунов А.Н. от имени общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.08.2017, приобрел права на новые изображения в той же стилистике, что и спорный товарный знак.

По утверждению истца, в январе 2019 г. Капунов А.Н. и Капунов С.Н. решили прекратить совместную деятельность и фактически стали конкурентами, так как производили и реализовывали однородную продукцию в одном регионе.

Общество также указало, что после прекращения совместной деятельности Капунова А.Н. и Капунова С.Н. оно в период с января 2019 г. по 05.03.2019 правомерно использовало спорное обозначение при осуществлении аналогичной деятельности для индивидуализации производимых товаров и такое обозначение приобрело известность среди потребителей, о чем был осведомлен ответчик. После регистрации этого обозначения в качестве товарного знака ответчик, владея информацией о магазинах, где реализовывалась продукции общества, стал рассылать претензии о нарушении исключительного права на спорный товарный знак.

По мнению общества, вышеназванные действия осуществлены ответчиком с целью извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, на вытеснение с рынка конкурентов.

Суд первой инстанции признал общество заинтересованным в подаче иска исходя из того, что между истцом и ответчиком имеются судебные споры в отношении использования спорного товарного знака при введении маркированной им продукции в гражданский оборот.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие конкурентных отношений между Капуновым С.Н. и обществом на момент подачи заявки N 2019709461 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей в результате его использования именно обществом.

Суд первой инстанции принял во внимание решение УФАС по Пензенской области от 07.07.2020 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Капунова А.Н. в связи с отсутствием в действиях Капунова С.Н. по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 732735 признаков недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции также полагал, что общество не представило доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности признаков недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак недобросовестного поведения.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом наличия конкурентных отношений между ним и Капуновым С.Н., а также факта широкого использования спорного обозначения истцом на дату приоритета спорного товарного знака.

Общество отмечает, что о наличии конкурентных отношений между ним и Капуновым С.Н. свидетельствуют товарные накладные, подтверждающие продажу обществом товаров 31-го класса МКТУ в период с января по март 2019 г. Согласно интернет ресурсу "web.archive.org" в указанный период общество размещало предложения о продаже своей продукции, относящейся к 31-му классу МКТУ и содержащей спорное обозначение, на принадлежащем ему сайте: http://luckyanimals.ru.

Как полагает общество, Капунов С.Н. знал об обстоятельствах использования обществом спорного обозначения до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, так как указывал адрес сайта общества на этикетках товаров и в социальной сети Instagram.

По утверждению общества, действия Капунова С.Н., связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 732735, имели единственную цель - недобросовестное обогащение за счет взыскания с истца и его контрагентов компенсации за нарушения исключительного права на спорный товарный знак. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Капунова С.Н. намерения причинить вред истцу и вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

В дополнениях к кассационной жалобе общество также указывает на неисследование судом первой инстанции того, кто является автором спорного изображения и кому принадлежит исключительное право на него.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в отзывах на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, то действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа).

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции акцентировал свое внимание на исследовании обстоятельств, касающихся наличия (отсутствия) между истцом и ответчиком конкурентных отношений на дату приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции полагал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают на указанную дату наличие конкурентных отношений между Капуновым С.Н. и обществом на товарном рынке по производству и продаже кормов для животных.

Между тем при проверке наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи - когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

С учетом этого недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения этих действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

В связи с этим суду первой инстанции надлежало проверить, не получает ли необоснованные конкурентные преимущества лицо, зарегистрировавшее в качестве товарного знака обозначение, ранее также используемое истцом, с учетом того, что такая государственная регистрация запрещает дальнейшее использование обозначения всем, кроме правообладателя и его лицензиатов.

Помимо этого, суд первой инстанции также не устанавливал другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания для дел данной категории, в том числе цель, преследуемую Капуновым С.Н. при приобретении исключительного права на спорный товарный знак, намерения этого лица на дату приоритета данного средства индивидуализации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 Постановления N 10, при определении недобросовестной цели, преследуемой правообладателем при приобретении исключительного права на товарный знак, такая цель (намерения) могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ над конкурентами, в данном случае необходимо установление наличия взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

Как усматривается из материалов дела, между братьями Капуновым А.Н., являющимся единственным учредителем (участником) и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПРИМО СТРОЙ", и Капуновым С.Н. начиная с июля 2015 г. сложились отношения, связанные с осуществлением деятельности по изготовлению и продаже кормов для животных с использованием спорного обозначения. После регистрации общества в качестве юридического лица (08.08.2017), единственным учредителем (участником) и генеральным директором которого является Капунов А.Н., данные отношения были продолжены.

Капунов С.Н., оспаривая наличие между ним и указанными лицами совместной деятельности в период, предшествующий дате приоритета спорного товарного знака, в то же время не отрицает сам факт названных отношений.

Таким образом, несмотря на то, что стороны спора различным образом оценивали существовавшие между ними отношения, а также несмотря на наличие спора о том, кто является автором изображения, соответствующие отношения сложились по поводу изготовления и продажи кормов для животных с использованием спорного обозначения.

Соответственно суд первой инстанции должен был исследовать данные отношения на предмет установления цели, преследуемой Капуновым С.Н. при приобретении исключительного права на спорный товарный знак - являлась эта цель добросовестной или она была направлена на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и на причинение убытков другому хозяйствующему субъекту.

При этом суд первой инстанции должен был определить названную цель с учетом не только взаимоотношений сторон, сложившихся на дату приоритета спорного товарного знака, но и последующего поведения правообладателя (после приобретения исключительного права).

Однако суд первой инстанции не оценивал последующее поведение ответчика, выразившееся в предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного товарного знака.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта не соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права, при этом судом не установлены обстоятельства, требуемые для применения этих норм.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку правильное применение норм материального права требует установления иных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить влияние действий Капунова С.Н. на конкурентную среду, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-893/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина