Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. по делу N СИП-1335/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования в отношении части товаров, поскольку истцом подтверждена его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчиком доказано его использование в отношении лишь части товаров, для которых зарегистрирован этот товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. по делу N СИП-1335/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Березиной А.Н., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутявиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, к. 1-5, пом XVI, ком 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) к акционерному обществу "Спецкабель" (пр-т Энергетиков, д. 19, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1027810355825) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" - Лумпова А.Н. (по доверенности от 15.10.2019), Сусалева Т.Г. (по доверенности от 09.03.2022) и Исаев В.В. (по доверенности от 22.03.2022);

от акционерного общества "Спецкабель" - Аверкиева М.С. и Фролова Е.Ю. (по совместной доверенности от 01.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (далее - предприятие) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецкабель" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327966 вследствие его неиспользования в отношении всех товаров 6-го и 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприятие ссылается на то, что оно с момента создания в 1997 году осуществляет производство кабельно-проводниковой продукции, а также является первым предприятием, освоившим серийное производство огнестойких кабельных линий (ОКЛ) для систем противопожарной защиты; в 2019 году им было реализовано произведенной продукции на сумму 2,99 млрд. рублей, в 2020 году - на сумму 3,47 млрд. рублей; предприятие имеет собственный интернет-ресурс https://spetskabel.ru, свои страницы в социальных сетях на которых позиционирует себя как производителя кабельных изделий и ОКЛ; к основной номенклатуре, разрабатываемой и серийно выпускаемой предприятием продукции, относятся огнестойкие кабели для систем пожарной защиты (адресные СПС, СОУЭ), кабели для промышленной автоматизации (RS-485, Profibus, LonWork), огнестойкие кабели для систем безопасности, кабели для локальных компьютерных сетей (нетиповые условия прокладки), кабели для цифровой телефонии (поток E1), радиочастотные (сети кабельного ТВ, радио- и сотовой связи), трибоэлектрические (для вибрационных, звуковых охранных систем), комбинированные (в том числе, для систем видеонаблюдения и АСУТП); деятельность предприятия как производителя кабельных изделий и огнестойких кабельных линий, широко представлена на различных информационных ресурсах электротехнической отрасли.

В подтверждение наличия намерения использовать в своей деятельности сходное с товарным знаком ответчика обозначение для индивидуализации своей продукции предприятие указывает на факт подачи им в Роспатент заявки N 2021781895.

Истец отмечает, что в ответ на направленное им предложение ответчик сообщил об отсутствии оснований для принятия предложения.

В представленном отзыве на исковое заявление общество просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие у предприятия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и использование этого знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Ответчик указывает на то, что истцом используются комбинированные обозначения "", "", которые не являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком "", что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого знака, поскольку сравниваемые обозначения производят разное впечатление, отличаются по форме и цвету, включают абсолютно разные доминирующие изобразительные элементы, а их неохраняемые словесные элементы выполнены лаконичным шрифтом и не доминируют.

Общество обращает внимание на то, что заявка N 2021781895 подана предприятием позже даты направления предложения, что, с точки зрения общества, вызывает сомнение в реальности намерений истца и свидетельствует о недобросовестности поведения общества.

По утверждению ответчика, он уже более 20 лет законно и активно использует спорное обозначение для маркировки кабельной и электротехнической продукции.

В представленных письменных пояснениях на отзыв общества предприятие отмечает, что общество не представило надлежащих доказательств использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Истец полагает, что ответчиком осуществляется только посредническая перепродажа кабельной продукции иностранных производителей, а представленные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми.

Предприятие также считает, что общество не использовало спорный товарный знак в том виде, в котором он был зарегистрирован, изменив размер шрифта словесного элемента.

Возражая против доводов ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, истец ссылается на то, что действующее законодательство не накладывает каких-либо ограничений по количеству, виду и форме обозначений, которые хозяйствующий субъект намерен использовать в качестве средства индивидуализации, а единственным условием использования такого обозначения является соответствие названного обозначения нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как утверждает предприятие, задолго до направления обществу предложения заинтересованного лица обозначение, используемое обществом для индивидуализации своей деятельности, ассоциировалось у отдельных участников товарного рынка с деятельностью предприятия, что подтверждается рейтингами производителей кабельной продукции, сведениями из сети Интернет.

По мнению истца, поскольку он широко использует словесное обозначение "СПЕЦКАБЕЛЬ" в качестве средства индивидуализации на товарном рынке, как в отношении своей деятельности, как кабельного завода, так и в отношении своей продукции, то наличие иного участника рынка товарного знака, использующего словесный элемент "СПЕЦКАБЕЛЬ", даже если он является неохраняемым элементом знака, затрагивает интересы истца, так как в любом случае влияет на различительную способность его средств индивидуализации.

Предприятие не согласно с доводами общества о противоречии действий предприятия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота и требованиям добропорядочности, при этом отмечая, что заявленная область деятельности общества совпадает с областью деятельности предприятия и обе стороны используют одно и то же словесное обозначение "СПЕЦКАБЕЛЬ" для индивидуализации своей деятельности, в связи с чем велика вероятность смешения этих лиц со стороны потребителей кабельной продукции.

Истцом 15.03.2022 представлены письменные пояснения, в которых он обращает внимание на то, что печать ответчика, которой скреплены договорные и отгрузочные документы, не содержит товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в том виде, в котором он был зарегистрирован.

В отношении представленных обществом экранных копий своего сайта предприятие отмечает, что только две страницы названного приложения, представляющие собой экранные копии сервиса web.archive.org веб-страниц сайта общества за 2019 и 2020 года, являются относимыми доказательствами, а на остальных двух страницах сайта отсутствует дата фиксирования размещенных изображений.

При этом, по мнению предприятия, из текста страниц сайта следует, что ответчик предлагает к продаже продукцию сторонних производителей кабельной продукции.

Применительно к представленным ответчиком доказательствам истец отмечает, что невозможно достоверно установить дату их изготовления.

В представленном 16.03.2022 отзыве на письменные пояснения истца, ответчик ссылается на то, что существование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 не затрагивает права и законные интересы истца, так как указанный знак не препятствует свободному использованию истцом или любым другим лицом обозначений, включающих словесный элемент "спецкабель".

По мнению общества, им представлен исчерпывающий комплект документов, свидетельствующих о вводе в гражданский оборот кабелей и сопутствующих им товаров.

При этом ответчик обращает внимание на то, что спорный товарный знак присутствовал на сайтах ответчика и на страницах социальных сетей, на товарах и упаковке товаров, в предложении к продаже товаров, в документации, сопровождающей продажу товаров.

По утверждению общества, кабели производятся иностранными компаниями по его индивидуальному заказу.

Ответчик отмечает, что представленные распечатки архивных копий его сайта содержат дату фиксации страниц в интернет-архиве WaybackMachine и свидетельствуют о том, что в указанные даты страницы имели именно такой контент.

С точки зрения ответчика, истец не представил доказательства заинтересованности в отношении всех товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327966, в том числе таких, как, например, "материалы армирующие для труб, материалы строительные, ткани проволочные, трубопроводы, трубы, радиопередатчики дальней связи, стекла с токопроводящим покрытием" и др.

Общество считает, что представленные документы подтверждают продажу ответчиком кабелей и сопутствующих товаров, при этом вся документация, сопровождающая сделки, содержит спорный товарный знак, технические характеристики товаров и не содержит другие торговые марки и/или указание на иностранных производителей товаров.

Не соглашаясь с доводом истца о том, что товарный знак используется в виде, меняющем его существо, ответчик полагает, что изменение шрифта неохраноспособного элемента не меняет различительную способность знака, который остается узнаваемым за счет индивидуализирующего изобразительного элемента.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2022, представители предприятия поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители общества возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в отзывах на исковое заявление.

При этом на уточняющий вопрос суда представители общества пояснили, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств вводимыми в гражданский оборот товарами являются такие товары 9-го класса МКТУ как "материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; провода электрические; электропроводка".

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Вместе с тем при подготовке дела к судебному разбирательству от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327966, зарегистрированного в отношении товаров 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления", 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; передатчики [дистанционная связь]; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; радиопередатчики дальней связи; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении всех товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации названных товаров, предприятие 30.01.2021 направило по юридическому адресу общества и указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации адресу для переписки предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак.

Общество письмом от 15.11.2021 N 81/СИП-ТЗ/21 сообщило о необоснованности предъявленных требований и отсутствии оснований для отказа от исключительного права на спорный товарный знак.

Учитывая данные обстоятельства, предприятие по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях, заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Предприятием соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением от 30.09.2021 о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным обществу, а также письмом общества от 15.11.2021 N 81/СИП-ТЗ/21 об отказе от удовлетворения требований, изложенных в предложении, что не оспаривается обществом и Роспатентом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака предприятием представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на предприятие; бухгалтерский баланс предприятия за 2020 год; распечатка страниц сайта http://spetskabel.ru; экранные страницы канала предприятия, размещенного на ресурсе youtube; распечатки из сети Интернет, содержащие информацию о предприятии; распечатки страниц предприятия в социальных сетях; уведомление Роспатента о приеме и регистрации заявки N 2021781895; сертификаты соответствия на ОКЛ; выписки из Технических условий на продукцию предприятия; договор поставки от 26.05.2021 N РР-26/2021-1256, заключенный между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" со спецификацией; договор поставки от 14.12.2020 N П-582-2020, заключенный между предприятием и акционерным обществом "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" со спецификацией; договор поставки от 29.12.2020 N П-624-2020, заключенный между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" со спецификацией; счета-фактуры от 29.06.2021 N СКЦБ-4427, от 09.08.2019 N 6595, от 24.06.2019 N 5318, от 27.10.2020 N СКЦБ-6203, от 11.06.2020 N СЦКБ-2236, от 28.02.2020 N 1091; товарная накладная от 24.06.2019 N 5344; распечатка рейтинга лучших производителей кабеля; распечатка архивных страниц сайта www.cable-operator.ru.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что предприятие в течение длительного времени осуществляет производство, продвижение и реализацию широкого ассортимента кабельной продукции и сопутствующей ей товаров, используя для индивидуализации продукции и осуществляемой деятельности комбинированные обозначения "", "".

Предприятием также осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения "" путем обращения 09.12.2021 с заявкой N 2021781895 на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 6, 7, 9-го класса МКТУ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив используемые истцом обозначения "", "" и принадлежащий ответчику товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 327966, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет одинакового смыслового значения, вида и характера изобразительного элемента (стилизованное изображение кабеля в поперечном разрезе), тождественного словесного элемента "Спецкабель", который хотя и является в спорном товарном знаке неохраняемым, но влияет на общее зрительное впечатление, которое возникает при просмотре обозначения.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что указанные в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 товары 6-го класса "материалы армирующие для труб, трубопроводов; материалы строительные; накладки стыковые, строительные для гидроизоляции; трубопроводы для вентиляционных установок и установок для кондиционирования воздуха; трубопроводы напорные [металлические]; трубопроводы; трубы, трубопроводы водопроводные; трубы, трубопроводы стальные; трубы, трубопроводы центрального отопления", 9-го класса "передатчики [дистанционная связь]; радиопередатчики дальней связи" МКТУ не могут быть признаны однородными производимым и реализуемым предприятием товарам (кабели различного вида и назначения, огнестойкие кабельные линии и сопутствующие им товары), поскольку относятся к разным видам товаров (электротехническая и сантехническая продукция, аппараты для связи), имеют разные потребительские свойства и функциональное назначение, не могут быть признаны взаимодополняемыми либо взаимозаменяемыми товаров, имеют разные каналы реализации, круг потребителей.

Ссылка истца на то, что водопроводные трубы могут быть использованы при монтаже огнестойкие кабельные линии не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем товары 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные", товары 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка" могут быть признаны однородными с товарами, производство и реализацию которых осуществляет предприятие, так как относятся к одному виду товаров (электротехнические изделия и приспособления для них), имеют сходное назначение (передача электрического тока), могут быть взаимозаменяемыми, имеют сходные условия продаж и круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, принимая во внимание установленную судом высокую степень сходства используемых истцом обозначений "", "" и принадлежащего ответчику товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327966, идентичность или высокую степень однородности части товаров 6-го и 9-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров, которые производит и реализует истец, вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте является весьма высокой.

С учетом вышеизложенного истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные", товаров 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка" МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку ответчика на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, мотивированную отсутствием сходства между используемыми истцом обозначениями и спорным товарным знаком, поскольку, как отмечено выше, такое сходство имеется, а также велика вероятность смешения обозначений в гражданском обороте, что само по себе обуславливает заинтересованность истца.

Суд отмечает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, стороны являются реально функционирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке кабельной продукции, что усиливает вероятность смешения их продукции потребителями. При этом истцом представлены доказательства фактического смешения деятельности истца и ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также не может признать обоснованным довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца, поскольку соответствующие действия не выходят за рамки обычного рыночного поведения, когда хозяйствующий субъект стремиться предотвратить возможность смешения потребителями производимой им продукции с продукцией иных лиц-конкурентов, а также обезопасить себя от предъявления необоснованных претензий со стороны других лиц, обладающих монопольным правом на использование средства индивидуализации, сходного с используемым таким хозяйствующим субъектом обозначением.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Парижской конвенции, статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (30.09.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 30.09.2018 по 29.09.2021 включительно.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака обществом представлены следующие документы: договор купли-продажи от 20.02.2018 N 3, заключенный между обществом (покупатель) и компанией ETABIR BIRLESIK KABLO SAN. VE DIS TIC. LTD STI (продавец) со спецификацией; декларация на товары от 14.02.2020 N 10210200/180220/0040993; договор от 08.09.2016 N 125, заключенный между обществом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Столяровой Татьяной Игоревной (поставщик); контракт на поставку от 28.11.2019 N RW-58/2019, заключенный между обществом (поставщик) и частной компанией с ограниченной ответственностью "РедВинд Б.В." (заказчик) с приложениями; платежные поручения от 16.02.2021 N 157, от 06.08.2020 N 3422, от 28.12.2020 N 1086, от 28.12.2020 N 1124, от 21.12.2020 N 1085, от 28.12.2020 N 1125, от 20.11.2020 N 981, от 20.11.2020 N 982, от 20.11.2020 N 983, от 20.11.2020 N 984, от 20.11.2020 N 985, от 07.09.2020 N 713, от 02.04.2019 N 3664, от 16.04.2019 N 4357, от 28.05.2019 N 79, от 01.02.2019 N 227, от 19.07.2019 N 880, от 28.08.2020 N 15, от 17.08.2020 N 2036, от 20.08.2019 N 24291, от 02.08.2019 N 6991, от 11.09.2020 N 2278; счета-фактуры от 06.11.2020 N 763, от 11.01.2019 N 1, от 27.02.2018 N 10, от 23.11.2020 N 810, от 13.11.2020 N 789, от 13.11.2020 N 790, от 04.04.2019 N 347, от 24.05.2019 N 528, от 30.05.2019 N 543, от 01.03.2019 N 201, от 14.08.2019 N 815, от 31.08.2020 N 588, от 10.09.2020 N 618, от 28.02.2020 N 156, от 18.08.2020 N 563, от 20.08.2019 N 839, от 11.09.2020 N 621, от 03.02.2020 N 793; календарь за 2020 год; конверт; счета на оплату от 09.01.2019 N 1, от 07.02.2018 N 7, от 21.01.2020 N 247, от 11.02.2021 N 120; счета-оферты от 09.09.2020 N 2965, от 02.04.2019 N 1531, от 28.05.2019 N 2402, от 01.02.2019 N 446, от 18.07.2019 N 3187, от 27.08.2020 N 2824, от 27.07.2020 N 2423, от 26.12.2019 N 5349, от 28.02.2020 N 742, от 06.08.2020 N 2587, от 01.08.2019 N 3361, от 08.09.2020 N 2940; товарные накладные от 28.02.2020 N 156; фотографии упаковки и продукции; распечатки страниц сайтов www.deltalogic.ru и sk.ru; распечатки страницы www.facebook.com/SPETSKABEL1; распечатки страниц с сайтов http://novawind.ru и http://www.ruscable.ru.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, пришел к выводу о доказанности ответчиком использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, для индивидуализации товаров 9-го класса "материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; провода электрические; электропроводка" МКТУ.

В частности, введение обществом в гражданский оборот этих товаров подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными, товарно-транспортными накладными, на которых в печати общества размещены изобразительный и словесный элемент спорного товарного знака, что расценивается судом как использование этого товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (подпункт 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

При этом коллегия судей исходит из того, что в силу положений статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование как средство индивидуализации юридических лиц всегда должно быть словесным. Между тем, в рассматриваемом случае имеющийся на представленных в материалы дела товаросопроводительных документах оттиск печати общества помимо словесного элемента "СПЕЦКАБЕЛЬ" содержит изобразительный элемент (стилизованное изображение кабеля в поперечном разрезе), что само по себе исключает квалификацию использованного обозначения в качестве собственно фирменного наименования, а не спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 по делу N СИП-900/2021.

Суд по интеллектуальным правам также полагает, что использование на оттисках печати общества обозначения с изменением места расположения словесного элемента и увеличением размера шрифта не меняет существа товарного знака и не ограничивает его правовую охрану.

Кроме того, коллегия судей считает, что спорный товарный знак был использован на сайте в целях предложения к продаже товаров, а именно - силовых кабелей низкого, среднего и высокого напряжения, контрольных и инструментальных кабелей, термоэлектродных компенсационных кабелей, кабелей передачей данных, кабелей коаксиальных и оптических (подпункт 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), что следует из архивных копий страниц от 13.03.2019 и от 28.06.2020, полученных посредством сервиса web.archive.org, а также копий страниц на ресурсе facebook, на которых размещена конкретная дата появления соответствующей информации.

Иные представленные ответчиком документы (договоры, фотографии упаковки и продукции, календарь, конверт, иные (помимо архивных копий) распечатки с сайтов) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факты использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, поскольку либо не содержат изображение товарного знака, либо не позволяют определить конкретную дату их составления, либо выходят за рамки периода доказывания или не подтверждают введение в гражданский оборот определенных товаров.

Делая вывод об использовании спорного товарного знака в отношении товаров 9-го класса "кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; провода электрические; электропроводка" МКТУ, коллегия судей исходит из того, что наименования указанных товаров непосредственно указаны в вышеназванных документах (счетах-фактурах, товарных, товарно-транспортных накладных, архивных страницах сайта, страницах на ресурсе facebook).

Согласно ГОСТ 15845-80 "Изделия кабельные. Термины и определения" (далее - ГОСТ 15845-80) кабель - это кабельное изделие, содержащее одну или более изолированных жил (проводников), заключенных в металлическую или неметаллическую оболочку, поверх которой в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься соответствующий защитный покров, в который может входить броня, и пригодное, в частности, для прокладки в земле и под водой.

В соответствии ГОСТ 15845-80 провод - кабельное изделие, содержащее одну или несколько скрученных проволок или одну или более изолированных жил, поверх которых в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься легкая неметаллическая оболочка, обмотка и (или) оплетка из волокнистых материалов или проволоки, и не предназначенное, как правило, для прокладки в земле.

Таким образом, кабель и провод являются самостоятельными товарами, что также подтверждается и имеющимися в деле товаросопроводительными документами.

При этом, признавая спорный товарный знак использованным только в отношении товаров 9-го класса "провода электрические; электропроводка" МКТУ, суд принял во внимание тот факт, что в деле имеются доказательства введения в гражданский оборот лишь провода SIF/GLFE 180, который является проводом электрическим и отсутствуют сведения о реализации таких товаров 9-го класса МКТУ как "провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные".

Признавая спорный товарный знак использованным в отношении товаров 9-го класса "материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей" МКТУ, суд учитывает, что ответчиком вводились в гражданский оборот с использованием на товаросопроводительных документах такие товары как "витая пара", "соединительное устройство для перехода на стандартный кабель", что относится к вышеназванным товарам 9-го класса МКТУ.

Коллегией судей не принимается ссылка ответчика на использование спорного товарного знака в отношении товаров 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные" МКТУ, а также иных товаров 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием" МКТУ, поскольку сведения о введении в гражданский оборот именно этих товаров отсутствуют, использование части данных товаров в составе кабелей и проводов (жилы, оболочка, проволока и пр.) не может свидетельствовать об использовании товарного знака и в отношении составляющих сложный товар материалов. Данные товары могут быть признаны лишь однородными товарам, которые вводятся ответчиком в гражданский оборот, однако при установлении факта использования товарного знака однородность учету не подлежит.

Вместе с тем судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчиком осуществляется только продажа кабельной продукции иностранных производителей, поскольку маркировка спорным товарным знаком товаров, изготовленных иными лицами по заказу правообладателя, также является надлежащим способом использования товарного знака.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные", 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием; электропроводка" МКТУ, а ответчиком доказано использование указанного товарного знака в отношении товаров 9-го класса "материалы для электрических проводов линий электропередач; муфты соединительные для кабелей; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; провода электрические; электропроводка" МКТУ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 подлежит досрочному прекращению в отношении товаров 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные", 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием" МКТУ вследствие его неиспользования.

Поскольку исковые требования предприятия удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 327966 в отношении товаров 6-го класса "звенья натяжные соединительные для проволоки; приспособления зажимные для канатов, кабелей, тросов и труб; проволока алюминиевая; проволока для мягкой пайки; проволока из обычных металлов; проволока из сплавов обычных металлов [за исключением плавкой проволоки]; проволока медная неизолированная; проволока стальная; проволока; ткани проволочные", 9-го класса "жилы идентификационные для электрических проводов; звукопроводы; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; проводники электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; соединения для электрических линий; соединения электрические; стекла с токопроводящим покрытием" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спецкабель" (пр-т Энергетиков, д. 19, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1027810355825) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Спецкабель" (ул. Бирюсинка, д. 6, к. 1-5, пом XVI, ком 15, Москва, 107497, ОГРН 1027739312281) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.Н. Березина

Судья

Ю.М. Сидорская