Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. по делу N СИП-1180/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в регистрации товарного знака, поскольку установлено наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначения, товарных знаков и знака обслуживания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2022 г. по делу N СИП-1180/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.

судей Березиной А.Н., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенко Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича (д. Ивановка, Ленинский район, Тульская область, ОГРНИП 317715400061996) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 19.08.2021 принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019756854.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агапонов Алексей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.08.2021 принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2021 на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2019756854.

Заявление мотивировано тем, что выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков основаны на анализе отдельно взятого элемента, тогда как анализ должен производиться комплексно и исходя из восприятия сравниваемых обозначений в целом.

По мнению предпринимателя, самого факта присутствия словесных элементов "АВРОРА/AURORA" в сравниваемых обозначениях недостаточно для вывода об ассоциировании их друг с другом, поскольку заявленное обозначение состоит из трех словесных элементов семантически связанных друг с другом, отличающимся от идеи товарных знаков иных лиц.

Предприниматель говорит также о том, что перечень товаров "верхняя детская одежда", для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, не относятся к товарам/услугам противопоставленных товарных знаков и неоднородны им.

Таким образом, заявитель полагает необоснованной позицию Роспатента о том, что регистрация спорного обозначения противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Предприниматель 08.11.2019 подал в Роспатент заявку N 2019756854 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) указанных в перечне заявки, с указанием словесных элементов "детская модная одежда" в качестве неохраняемых.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям действующего законодательства Роспатент принял решение от 24.05.2021 об отказе в регистрации обозначения предпринимателя ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с:

- товарными знаками , , , , , , , , , по свидетельствам Российской Федерации: N 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783, с приоритетами от 28.10.2013, зарегистрированными на имя акционерного общества "Авиакомпания "Аврора", в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ;

- товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 537090 с приоритетом от 18.02.2013, зарегистрированный на имя иностранного лица Аврора Балтика, в отношении однородных товаров 25-го класса МКТУ;

- знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243918 с приоритетом от 03.02.2000, зарегистрированным на имя общества с ограниченной ответственностью "Аврора", в отношении услуг 40-го класса МКТУ, однородных заявленным товарам 25-го класса МКТУ.

Предприниматель 22.06.2021 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам его рассмотрения решением Роспатента от 19.08.2021 было отказано.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 19.08.2021 предпринимателем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не опровергаются.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.12.2020) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Заявленное обозначение представляет собой комбинированное обозначение. Состоит из словесных элементов "детская модная одежда", "Аврора", "мы одеваем будущее", расположенных друг под другом. Слово "Аврора" выполнено в оригинальной графической проработке заглавными и строчными буквами русского алфавита. Буквы "О" и "А" в слове "Аврора" выполнены в виде стилизованных изображений головы мальчика и девочки. Правовая охрана испрашивается в отношении товаров 25-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как установлено судом словесный элемент заявленного обозначения "Аврора", так же как и словесные элементы противопоставленных товарных знаков "AVRORA/AURORA" в переводе с английского языка на русский означает "Аврора" (см. https://translate.yandex.ru/)) означает - женское имя, богиня утренней зари у древних римлян (https://academic.ru). Сравниваемые обозначения имеют одинаковые смысловые значения.

Самостоятельно исследовав вышеупомянутые товарные знаки и знак обслуживания и обозначение по заявке предпринимателя в соответствии с вышеприведенными правилами и подходами, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод Роспатента о том, что сходство заявленного обозначения и противопоставленных знаков обусловлено фонетическим и семантическим тождеством сильных элементов "АВРОРА/AURORA", а графические отличия сравниваемых товарных знаков (знаков обслуживания) не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве.

При этом если обозначение включает в себя неохраноспособные слова, то при анализе сходства учитывается, прежде всего, сходство охраноспособных элементов, что Роспатентом правомерно учтено в отношении неохраняемого словесного элемента "детская модная одежда".

При анализе сходства сравниваемых обозначений коллегия судей исходит из того, что если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Исключение составляют устойчивые словосочетания, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Исходя из правил построения и анализа словосочетаний в русском языке, словосочетанием является соединение двух или нескольких самостоятельных слов, связанных по смыслу и грамматически, служащее для расчлененного обозначения единого понятия (предмета, качества, действия и др.). Словосочетание всегда состоит из главного слова и зависимого, что обуславливает их связь по смыслу. Иными словами от главного слова всегда можно задать вопрос к зависимому.

В этой связи необходимо отметить, что словесным элементам спорного обозначения "Аврора", "мы одеваем будущее" не присуща необходимая лексическая связь, соединяющая эти слова в единое словосочетание. Более того, ввиду пространственного расположения названные элементы воспринимаются в качестве отдельных и самостоятельных.

Суд отмечает, что в качестве словосочетания можно расценивать элемент "мы одеваем будущее", поскольку в состав этого словесного элемента входит три слова, которые согласуются в роде, числе и падеже.

Вместе с тем это словосочетание не является устойчивым словосочетанием, значение которого не совпадало бы со значениями составляющих его слов, в связи с чем является правомерным проведение Роспатентом раздельного сравнительного анализа всех словесных элементов спорного обозначения.

Суд подчеркивает также, что анализируемое словосочетание не формирует в сознании потребителя какого-то определенного образа, отличного от того, который возникает при восприятии составляющих его слов.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы, при этом сильные элементы не носят описательного характера, при экспертизе обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов. При этом само по себе несовпадение начальных частей товарных знаков, с которых начинается прочтение обозначения, с учетом обстоятельств дела не исключает возможность признания сильным элементом товарного знака, дающим основную индивидуализирующую способность, любого из словесных элементов, входящих в состав словесного товарного знака.

В качестве критерия, на основании которого определяется значимость положения элемента в словесном обозначении, устанавливаются логическое ударение и самостоятельное значение такого элемента. Логическое ударение - это интонационное выделение одного из элементов предложения, наиболее важного в смысловом отношении, с целью подчеркивания его значимости.

Судебная коллегия считает, что логическое ударение падает именно на словесный элемент "АВРОРА" ввиду его визуально центрального положения.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, согласно которой добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13).

Сравниваемые обозначения являются сходными по звуковому признаку сходства за счет фонетического вхождения основного индивидуализирующего словесного элемента "АВРОРА" заявленного обозначения в противопоставленные товарные знаки. При таких обстоятельствах аргумент заявителя о различном количестве слов, букв и слогов в сравниваемых обозначениях не имеет решающего правового значения. Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017, от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018.

Административный орган также установил, что противопоставленные товарные знаки имеют определенные графические отличия, так как содержат дополнительные словесные и изобразительные элементы, вместе с тем графический признак сходства имеет второстепенный характер при выявленной высокой степени сходства по семантическому и фонетическому критерию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Роспатента и отмечает, что в данном случае отдельные незначительные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на общий вывод о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом за счет сходства их словесных элементов "АВРОРА/AURORA", выполняющих в указанных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении выполняет словесный элемент "АВРОРА", поскольку он акцентирует на себе внимание потребителя при восприятии спорного обозначения в целом, оказывая основное влияние на возникновение ассоциативных образов. Сильным элементом противопоставленных товарных знаков являются их словесный элемент "АВРОРА/AURORA", который занимает большую часть пространства в знаках и имеет то же значение.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом административного органа о наличие высокой степени сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков и знака обслуживания.

Суд приходит к выводу о том, что близость товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению и для которых зарегистрированы противопоставленные ему товарные знаки, с учетом содержащихся в пункте 162 постановления N 10 разъяснений увеличивает вероятность смешения противопоставленных обозначений в глазах потребителей соответствующих товаров.

Указанное, как верно отметил Роспатент, свидетельствует о наличии опасности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 162 постановления N 10, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены).

Принимая во внимание, что товары 25-го класса МКТУ представляют собой товары повседневного спроса низкой ценовой категории, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство усиливает вероятность смешения обозначений, которыми маркируется соответствующая продукция.

К тому же суд учитывает, что товары 25-го класса МКТУ "верхняя детская одежда", в отношении которых также испрашивалась правовая охрана оспариваемому обозначению, вопреки доводам заявителя об обратном, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ "брюки; галстуки; жилеты; куртки [одежда]; одежда форменная; платья; чулочно-носочные изделия, в том числе варежки для младенцев, гольфы, гетры, колготки, леггинсы, носки, подследники, чулки", содержащимся в перечне противопоставленных товарных знаках, поскольку совпадают по виду и относятся к одной родовой группе товаров (одежда), имеют одинаковое назначение (для обеспечения жизнедеятельности и взаимосвязи человека с окружающей социальной и материальной средой) и один круг потребителей, а также одинаковые условия реализации (отделы магазинов, реализующие одежду разных видов (мужскую, женскую, детскую, медицинскую и т.д.).

Вопреки доводам заявителя услуги 40-го класса МКТУ "пошив одежды, в том числе спортивной; индивидуальный пошив одежды" противопоставленного знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 243918 являются сопутствующими по отношению к заявленным товарам 25-го класса МКТУ, так как могут иметь одни и те же источники происхождения (магазины/бутики одежды), круг потребителей, в связи с чем правомерно признаны Роспатентом однородными.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 552679, 552789, 552788, 552787, 552786, 552741, 553111, 553110, 552740, 552783 образую серию товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом, что также усиливает вероятность смешения этих товарных знаков и спорного обозначения.

Доводы заявителя о том, что деятельность заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков/знака обслуживания ведется в разных сегментах рынка не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений и однородности товаров/услуг, указанных в сравниваемых перечнях, поскольку учет соответствующих обстоятельств не предусмотрен пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии заявленного предпринимателем на регистрацию обозначения положениям подпункта второго пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Агапонова Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.Н. Березина

Судья

И.В. Лапшина