Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. по делу N СИП-1329/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчик не оспорил довод истца о неиспользовании спорного товарного знака в отношении заявленных услуг и не доказал факт его использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. по делу N СИП-1329/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ул. Георгиевский съезд, д. 1, каб. 1, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 603005, ОГРН 1175275068572) к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон" (ул. Ленина, д. 63,г. Тюмень, Тюменская область, 625000, ОГРН 1027200845132) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" - Данилов Д.К. (по доверенности от 16.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Патрон" - Чупина О.А. (по доверенности от 18.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 223712 в отношении услуг 42-го класса "обслуживание баров; закусочные; кафетерии; буфеты; рестораны" и N 203507 в отношении услуг 42-го класса "обслуживание баров; закусочные; буфеты; рестораны; кафе; кафетерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

Определением от 13.12.2021 требования истца к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 вследствие его неиспользования выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-1329/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик ссылается на недоказанность заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также на фактическое использование товарного знака.

Роспатент в отзыве указывает, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного административного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507, с датой приоритета от 28.01.1999, зарегистрированного в отношении в том числе вышеуказанных услуг, для которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака.

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных услуг в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 10.08.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 27.10.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал, что осуществляет деятельность по оказанию услуг ресторанов.

Истец подал заявку N 2021710267 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "ПАТРОН" в отношении услуг 43-го класса МКТУ. Уведомлением Роспатента от 29.07.2021 обозначению по заявке был противопоставлен спорный товарный знак.

Кроме того, истец ссылается на то, что Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело N 43-536/2022 по иску общества "Патрон" к обществу "Ресторатор" о запрете использования спорного товарного знака и взыскании компенсации. При этом основанием иска послужило использование обществом "Ресторатор" обозначения "ПАТРОН" при оказании услуг по ресторанному обслуживанию.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом в материалы дела представлены: договор аренды недвижимого имущества от 19.10.2017 N 1/2017, по которому в аренду передано нежилое отдельно стоящее здание-ресторан, для организации истцом (арендатором) ресторана; акт приема-передачи к указанному договору от 19.10.2017; лицензия N 52 РПО 0000348 на розничную продажу истцом алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; накладные на поставку пищевой продукции и алкогольных напитков; трудовые договоры, в соответствии с которыми на работу к истцу были приняты повары, официант, администратор, главный инженер; копия меню ресторана "ПАТРОН"; заявка N 2021710267 на регистрацию товарного знака, уведомление Роспатента от 29.07.2021 по данной заявке; материалы дела N 43-536/2022.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление им деятельности по оказанию услуг ресторанов.

Сходство обозначения по названной заявке истца со спорным товарным знаком следует из уведомления Роспатента, обусловлено наличием у них общего доминирующего элемента "ПАТРОН".

Оказываемые истцом услуги (осуществляемая деятельность) являются однородными всем услугам, в отношении которых истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, что обусловлено отнесением их к общей родовой категории "кафе, буфеты, рестораны".

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при осуществлении деятельности по ресторанному обслуживанию обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком. Следовательно, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении всех названных услуг.

Доводы ответчика о недоказанности заинтересованности истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявлены без учета совокупности представленных истцом доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом указанной деятельности. При этом ответчик не учитывает вышеуказанные критерии однородности, применение которых в рассматриваемом случае позволяет сделать вывод о возможности возникновения у обычного потребителя представления об отнесении исследуемых услуг к одному лицу, их оказывающему.

Кроме того, отрицая факт осуществления истцом деятельности по ресторанному обслуживанию, ответчик, как следует из текста его искового заявления по делу N 43-536/2022, ссылается на этот же факт в рамках указанного дела, возбужденного по иску общества "Патрон" к обществу "Ресторатор" о запрете использования спорного товарного знака и взыскании компенсации.

При таких обстоятельствах поведение общества "Патрон" является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Аналогичная позиция нашла отражение, в частности, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-580/2017.

Ссылки ответчика на имеющиеся с его точки зрения недостатки в оформлении некоторых документов, отсутствие самостоятельного доказательственного значения отдельных документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений, не могут быть приняты во внимание, так как оценка доказательств осуществлена судом в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил достаточный объем доказательств, которыми в совокупности подтверждается его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Между тем ответчик основывает свои суждения на изолированной оценке каждого доказательства в отдельности, очевидно избегая оценки представленной истцом в материалы дела доказательственной базы в совокупности и взаимосвязи доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (10.08.2021) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 10.08.2021 по 09.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представлял доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака, ограничившись ссылкой на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

При этом довод ответчика о том, что неиспользование товарного знака явилось следствием "финансовых трудностей", не подтвержден документально, и, кроме того, не является сам по себе достаточным основанием для признания уважительности причин неиспользования товарного знака. Процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась.

Таким образом, ответчик не оспорил довод истца о неиспользовании данного товарного знака в отношении указанных услуг, и не доказал факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203507 в отношении услуг 42-го класса "обслуживание баров; закусочные; буфеты; рестораны; кафе; кафетерии" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патрон" (ОГРН 1027200845132) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ОГРН 1175275068572) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

С.П. Рогожин

А.А. Снегур