Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. по делу N СИП-1011/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку в случае выявления из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с признаками спорного изобретения, Роспатент должен провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния таких признаков на технический результат

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. по делу N СИП-1011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муратова Михаила Васильевича (Москва) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 по делу N СИП-1011/2019

по заявлению акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Мытная, д. 46, стр. 5, этаж 3, комн. 20, Москва, 115162, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеев А.В., Шмидт Е.А. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-384/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Колесов Е.В., Робинов А.А. (по доверенности от 09.09.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 01.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муратов Михаил Васильевич.

Решением от 15.03.2021 суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Центра о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2019.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение от 15.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 01.10.2019 признано недействительным, как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Центра против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Муратов М.В. и Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 09.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Центр представил отзывы на кассационные жалобы, в которых указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Центра и один представитель Муратова М.В.

Представитель Роспатента и один представитель Муратова М.В. приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и Муратова М.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Центра указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2620724 на изобретение "Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов" (код Международной патентной классификации - G07B 15/00 (2011.01)) выдан по заявке N 2016114907 с приоритетом от 18.04.2016 на имя Муратова М.В.

Патент выдан со следующей формулой изобретения:

"1. Автоматизированная система оплаты проезда и контроля проездных документов, включающая центральный комплекс управления и множество станционных комплексов управления, содержащих множество пунктов оплаты проездных документов, множество входных пунктов контроля проездных документов, множество выходных пунктов контроля проездных документов, при этом центральный комплекс выполнен с возможностью формирования характеристик проездных документов и соответствующих цен проездных документов; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки для каждого станционного комплекса; с возможностью формирования дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов для каждого станционного комплекса; с возможностью передачи сформированных дифференцированных цен проездных документов в станционные комплексы; с возможностью получения, обработки и хранения данных о проездных документах от станционных комплексов, в том числе данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью анализа этих данных и формирования данных о просроченных, утративших платежный ресурс и фальшивых проездных документах, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью обмена данными с центральным комплексом, хранения и использования данных центрального комплекса; с возможностью фиксации в памяти проездных документов в пунктах оплаты основных и дополнительных характеристик, включающих, в том числе, временные суточные интервалы поездки; с возможностью продажи проездных документов в пунктах оплаты по ценам, дифференцированным в центральном комплексе; с возможностью формирования данных о проездных документах, проданных по дифференцированным ценам; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов во входных пунктах контроля и управления работой входных пунктов; с возможностью получения и обработки данных проверки и регистрации основных и дополнительных характеристик проездных документов в выходных пунктах контроля, отличающаяся тем, что центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем дальности поездки, содержащих расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки, содержащую фиксированные начальную и конечную станции, и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающих фиксированную дальность поездки и день недели поездки; с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью расчета стоимости совершенной поездки при безналичной оплате проезда, каждый станционный комплекс выполнен с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих фиксированной дальности поездки и дню недели поездки; с возможностью регистрации в выходных пунктах контроля характеристик фактической поездки, включающих фактическую дальность поездки, содержащую фиксированную начальную станцию и фактическую конечную станцию, данные об интенсивности предыдущих поездок и фактическую длительность поездки, содержащую время начала и время окончания фактической поездки; с возможностью проверки в выходных пунктах контроля соответствия характеристик фактической поездки дополнительным характеристикам проездных документов и сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; с возможностью расчета в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки при наличной оплате проезда; с возможностью доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки; с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок; с возможностью учета при формировании дифференцированных цен проездных документов льготных коэффициентов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; с возможностью управления работой выходных пунктов контроля.

2. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что центральный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления работой автоматизированной системы и обработки данных, получаемых от станционных комплексов; блок обмена данными центрального комплекса и станционных комплексов; блок памяти данных, получаемых от станционных комплексов; блок памяти деления транспортной сети по дальности поездки, содержащей расстояния от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций, и по длительности поездки, содержащей лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций; сервер формирования для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; блок памяти для каждой станции маршрутных схем дальности поездки и маршрутных схем длительности поездки; сервер формирования для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели поездки, и формирования для каждой станции дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти для каждой станции дифференцированных цен проездных документов, соответствующих дополнительным характеристикам проездных документов, включающим фиксированную дальность поездки, временные суточные интервалы поездки и день недели, и дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки; блок памяти льготных коэффициентов для формирования дифференцированных цен проездных документов для пассажиров, имеющих льготу по оплате проезда; блок памяти льготных бонусов в зависимости от интенсивности предыдущих поездок; сервер расчета стоимости фактической поездки на основе фактической дальности поездки, фактической длительности поездки, временных суточных интервалов поездки, дня недели поездки, данных об интенсивности предыдущих поездок и данных о льготах по оплате проезда при безналичной оплате проезда.

3. Автоматизированная система по п. 2, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс содержит следующее оборудование, взаимодействующее через соответствующие шины связи: сервер управления станционным комплексом; блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов; блок индикации состояния проездных документов, содержащий информационный терминал; автомат доплаты за совершенные поездки, превышающие фиксированную дальность поездки и сформированную в маршрутной схеме длительность поездки.

4. Автоматизированная система по п. 3, отличающаяся тем, что блок управления множеством входных и выходных пунктов контроля проездных документов каждого станционного комплекса выполнен с возможностью диагностики каждого входного и выходного пунктов контроля проездных документов, с возможностью периодической отправки через шину связи полученных данных на сервер управления каждым станционным комплексом и с возможностью изменения направления прохода через множество входных и выходных пунктов контроля каждого станционного комплекса.

5. Автоматизированная система по п. 1, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью внесения и фиксации в памяти соответствующего проездного документа в пунктах оплаты авансовой суммы для оплаты проезда; с возможностью резервирования из авансовой суммы во входных пунктах контроля дифференцированной цены за максимальную дальность поездки, сформированную в маршрутных схемах для каждого станционного комплекса; с возможностью списания из зарезервированной дифференцированной цены авансовой суммы в выходных пунктах контроля стоимости фактической поездки.

6. Автоматизированная система по п. 5, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью запрета выхода пассажира и фиксации этого запрета в памяти соответствующего проездного документа в выходном пункте контроля при несоответствии между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или при недостаточности авансовой суммы для оплаты проезда, а также с возможностью фиксации в выходном пункте контроля соответствующего запрета в памяти соответствующего проездного документа.

7. Автоматизированная система по п. 6, отличающаяся тем, что каждый станционный комплекс выполнен с возможностью удаления запрета выхода из памяти соответствующего проездного документа в автомате доплаты после совершения доплаты за разницу между стоимостью оплаченной поездки и стоимостью фактической поездки и/или после внесения дополнительной авансовой суммы для оплаты проезда.".

Центр обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В подтверждение несоответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" к возражению были приложены копии следующих материалов:

патентный документ RU 18457, опубликован 20.06.2001 (далее - источник 1);

патентный документ RU 2176107, опубликован. 20.11.2001 (далее - источник 2);

патентный документ EP 0465456, опубликован 05.07.1991 (далее - источник 3);

патентный документ RU 58756, опубликован 27.11.2006 (далее - источник 4);

приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - источник 5);

статья "Метро поделят на зоны" ("Комсомольская правда". Московский выпуск, 11.09.2002) (далее - источник 6);

статья "Метро уходит в зону" ("Московский комсомолец", 01.10.2002) (далее - источник 7);

патентный документ GB 1110381, опубликован 18.04.1968 (далее - источник 8);

интернет-распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тройка_(транспортная_карта)&oldid=75197137 (далее - источник 9a);

интернет-распечатка с сайта https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Тройка_(транспортная_карта)&oldid=77719269 (далее - источник 9b);

патентный документ RU 2421812, 20.06.2011 (далее - источник 10);

Гуц Ю.И. Управление городским транспортом / Учеб. пособие. - СПб.: Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, 2005. - С. 109 (далее - источник 11);

патентный документ RU 75489, опубликован 10.08.2008 (далее - источник 12);

интернет-распечатка с сайта https://www.m24.ru на 4 стр. (далее - источник 13);

Булавина Л.В. Проектирование и оценка транспортной сети и маршрутной системы в городах. Выполнение курсового и дипломного проектов. - Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2014. - С. 34, 37, 39 (далее - источник 14);

интернет-распечатка с сайта http://orgp.spb.ru/выгодный-проезд-на-транспорте-эконом/ на 2 стр. (далее - источник 15);

интернет-распечатка с сайта http://www.molnet.ru/mos/ru/municipal_transport/o_91154 на 2 стр. (далее - источник 16);

интернет-распечатка с сайта https://myslo.ru/club/blog/narodniy-zhurnalist/E4PUtVcqGESvMcbvNr3KtQ на 5 стр. (далее - источник 17);

диск с видеороликом "У проездного "Тройка" появилась новая функция" (далее - источник 18).

В дополнительных материалах к возражению приложены копии следующих материалов:

письмо Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" в адрес Шмидта Е.А. (далее - источник 19);

письмо акционерного общества "Москва Медиа" в адрес Шмидта Е.А. (далее - источник 20);

протокол осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет по адресу https://tv.m24.ru/video/35114 от 28.06.2019 (далее - источник 21).

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам заявителем возражения была представлена копия страницы в "Российской газете" от 16.09.2003, подтверждающая дату публикации источника 5.

Роспатент установил, что источники 1-8, 10-12 и 14 опубликованы до даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем они могут быть включены в уровень техники для оценки соответствия указанного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем административный орган отметил, что Центр не представил документальное подтверждение даты публикации сведений, содержащихся в источниках 9a, 9b, 16 и 17.

Роспатент также обратил внимание на то, что источники 19 и 20 относятся к свидетельствам, не подтвержденным фактическими данными, в связи с чем, вопреки доводам подателя возражения, они не могут служить документальным подтверждением размещения интернет-распечаток (источники 13, 15) и видеоролика в сети Интернет (источник 18).

С учетом данного обстоятельства при проверке соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган учитывал источники 1-8, 10-12 и 14.

По результатам рассмотрения возражения общества Роспатент пришел к выводу об отсутствии в указанных источниках следующих признаков изобретения по спорному патенту:

"центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждой станции транспортной сети маршрутных схем длительности поездки, содержащих лимиты времени на совершение поездок от фиксированных начальных станций до фиксированных конечных станций" (далее - группа признаков 1);

"центральный комплекс выполнен с возможностью формирования для каждого станционного комплекса дифференцированных цен за превышение сформированной в маршрутной схеме длительности поездки" (далее - группа признаков 2);

"центральный комплекс выполнен с возможностью получения от станционных комплексов и обработки данных о доплатах за сформированную в маршрутной схеме длительность поездки" (далее - группа признаков 3);

"каждый станционный комплекс выполнен с возможностью доплаты в выходных пунктах контроля за совершенные поездки, превышающие сформированную в маршрутной схеме длительность поездки" (далее - группа признаков 4);

"каждый станционный комплекс выполнен с возможностью предоставления льготного бонуса по оплате проезда в зависимости от зарегистрированных в выходных пунктах контроля данных об интенсивности предыдущих поездок" (далее - группа признаков 5).

Как отметил Роспатент, в источнике 6 указано на то, что при зональной оплате проезда "цена за билет должна учитывать... время в пути", при этом не раскрыто, каким образом будет производиться данный учет и как будет взиматься оплата за превышение лимита времени. Кроме того, административный орган учел, что в источнике 3 имеются лишь сведения о "применении тарифов, регулируемых в зависимости от частоты и времени использования сети каждым пользователем".

Проанализировав поступившее 02.09.2019 после объявления резолютивной части заключения, принятого по результатам рассмотрения возражения, обращение Центра, Роспатент согласился с мнением заявителя о том, что из источника 1 известно формирование в центральном комплексе маршрутных схем дальности поездки для каждой станции транспортной сети при зоновой оплате проезда. Из источника 6 известно, что при зоновой оплате проезда цена за билет должна учитывать время в пути.

Вместе с тем административный орган обратил внимание на то, что в источнике 6 не раскрыто, каким именно образом будет учитываться время в пути и будет ли взиматься плата за превышение времени поездки.

С учетом изложенного Роспатент установил, что противопоставленные источники информации в совокупности не содержат сведений обо всех признаках, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что возражение Центра не содержит доводы, свидетельствующие о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 01.10.2019 в удовлетворении возражения было отказано, спорный патент на изобретение был оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением административного органа, Центр обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Решением от 15.03.2021 суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования Центра о признании недействительным решения Роспатента от 01.10.2019.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 решение от 15.03.2021 отменено.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил: суд первой инстанции должен был проанализировать все противопоставленные источники информации на предмет известности из них всех присущих спорному техническому решению признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения, причем такой анализ должен был проводиться с учетом доводов и возражений сторон.

Дело повторно рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал правомерным включение Роспатентом источников информации 1-8, 10-12 и 14 в уровень техники для оценки соответствия изобретения по патенту Российской Федерации N 2620724 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Суд первой инстанции установил, что при проверке изобретательского уровня спорного изобретения Роспатент не определил его наиболее близкий аналог.

Вместе с тем суд первой инстанции осуществил проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта путем оценки обоснованности вывода Роспатента о неизвестности из противопоставленных источников информации всех признаков, включенных в независимый пункт 1 формулы изобретения по спорному патенту.

Исследовав противопоставленные источники 1-8, 10-12 и 14, детальный анализ которых приведен на страницах 27-37 обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к заключению о неправомерности вывода административного органа о неизвестности из совокупности содержащихся в них сведений групп признаков 1-5, включенных в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения.

В связи с этим суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ.

Для восстановления нарушенных прав Центра суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 2620724 на изобретение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Заявители кассационных жалоб также не оспаривают выводы суда первой инстанции о правомерности включения административным органом в уровень техники для оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" противопоставленных источников информации 1-8, 10-12 и 14.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Роспатент считает, что вывод суда первой инстанции об известности из совокупности содержащихся в противопоставленных источниках 1-8, 10-12 и 14 сведений групп признаков 1-5, охарактеризованных в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, основан на неправильном применении положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента.

Как полагает Роспатент, необходимо учитывать, что каждая группа признаков 1-5 не подлежит дроблению на составные части с целью их дальнейшего поиска в противопоставленных источниках информации 1-8, 10-12 и 14 и компиляции частей, поскольку каждая из названных групп признаков включает в себя функционально несамостоятельные части и может рассматриваться только целиком.

По утверждению Роспатента, ни одному из технических решений, раскрытых в указанных противопоставленных источниках, не присущи признаки 1-5 спорного изобретения целиком.

Как отмечает Роспатент, к аналогичному выводу пришел и привлеченный к участию в деле специалист Сова А.Н.

По мнению Роспатента, сам по себе подход суда первой инстанции, подразумевающий дробление группы признаков 1-5 изобретения по спорному патенту на составные части / отдельные элементы с целью их дальнейшего анализа (поиска в противопоставленных источниках информации), противоречит положениям подпункта 2 пункта 10.7.4.3 и пункта 10.8.2 Регламента.

Как полагает Роспатент, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган уклонился от соблюдения предусмотренной законом методологии оценки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень", сделан без учета того, что приведенная в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента схема проверки "изобретательского уровня" не является единственно возможной.

Роспатент отмечает, что Центр сам однозначно не указал, какое из приведенных в противопоставленных источниках информации технических решений, по его мнению, является наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту.

В своей кассационной жалобе Муратов М.В. приводит аналогичные доводы, касающиеся неправомерного дробления группы признаков 1-5 изобретения по спорному патенту на составные части при проверке изобретательского уровня спорного технического решения.

Муратов М.В. отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие либо отсутствие влияния выделенных им частей на достижение технического результата изобретения по спорному патенту, а именно: "повышение достоверности оплаты проезда за счет повышения точности при определении расстояния поездки и дифференцирования цен". По мнению Муратова М.В., это привело к тому, что суд первой инстанции неправомерно счел эти признаки известными из противопоставленных источников без учета влияния этих частей на технический результат.

Как указывает Муратов М.В., одни функции выполняются центральным комплексом, другие - станционными комплексами, причем выполнение этих функций осуществляется при взаимодействии друг с другом центрального комплекса и станционных комплексов. Это позволяет достичь заявленного в описании спорного изобретения технического результата: приближение оплаты проезда каждого пассажира к реальной стоимости проезда, уменьшение финансовых потерь перевозчика с обеспечением в то же время справедливой оплаты проезда для каждого пассажира.

По утверждению Муратова М.В., поданное Центром возражение не содержало доводов в отношении функционально самостоятельных признаков формулы спорного изобретения, ввиду чего указанный вопрос Роспатентом обоснованно не анализировался.

Муратов М.В. отмечает, что суд первой инстанции без выяснения вопроса о функциональной самостоятельности признаков изобретения, без привлечения специалиста в данной области техники провел анализ известности групп признаков 1-5 из противопоставленных источников, путем произвольного разделения указанных признаков.

Как полагает Муратов М.В., суд первой инстанции не обосновал, какие из анализируемых групп признаков 1-5 относятся к функционально самостоятельным и в связи с чем они подлежат дроблению.

Муратов М.В. указывает, что даже в случае разделения составных признаков 1-5 на отдельные компоненты, в источниках информации 1-8, 10-12, 14, нет признака "лимиты времени" применительно к какой-либо маршрутной схеме. Признак "время в пути" присутствует, как отмечено в обжалуемом решении суда, в источнике 6. Однако в этом источнике информации указывается только на то, что "цена за билет должна учитывать ... время в пути", но не показано, как оно должно учитываться.

В то же время, как отмечает, Муратов М.В., в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту указано, что лимиты времени должны учитываться в маршрутной схеме, составляемой от конкретной фиксированной начальной станции до конкретной фиксированной конечной станции. Учет каких-либо лимитов времени для составления маршрутной схемы для конкретных фиксированных станций в источниках информации 1-8, 10-12, 14 не показан.

По утверждению Муратова М.В., суд первой инстанции нарушил методологию проверки изобретательского уровня, так как известность из уровня техники общего признака противопоставляется частному признаку, приведенному в независимом пункте формулы спорного изобретения. В источнике информации 6 показан общий признак (время в пути), в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту - частный признак (лимиты времени в пути применительно к маршрутной схеме от одной конкретной станции до другой конкретной станции). Муратов М.В. полагает, что общее раскрытие не лишает новизны частное раскрытие.

Муратов М.В. отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на эквивалентность признаков "интенсивность" и "частота", поскольку в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ эквивалентность признаков подлежит применению при установлении использования изобретения в изделии, а не при оценке патентоспособности изобретения.

Муратов М.В. считает, что суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дал надлежащую оценку представленным третьим лицом письменным пояснениям и сопоставительной таблице признаков изобретения по спорному патенту и противопоставленных источников.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил данную специалистом Совой А.Н. консультацию по существу настоящего спора.

Кроме того, Муратов М.В. отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что на стадии рассмотрения возражения против выдачи патента Роспатент не обязан самостоятельно определять наиболее близкий аналог изобретения, указанные обстоятельства подлежат установлению исходя из доводов и материалов возражения, что и было сделано административным органом при принятии оспариваемого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 Регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как следует из приведенных положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента, в полной мере такой порядок проверки соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" должен быть реализован Роспатентом на стадии экспертизы изобретения по существу. В случае же рассмотрения возражения против выдачи патента такой порядок применяется исходя из доводов, приведенных в возражении, а также исходя из источников, представленных подателем возражения.

Наиболее близкий аналог также определяется исходя из доводов возражения - им может быть один из противопоставленных источников или, например, прототип, раскрытый непосредственно в описании спорного изобретения.

Из нормы подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Как следствие, при оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу N СИП-1010/2019.

Утверждение Роспатента и Муратова М.В. о том, что суд первой инстанции нарушил методологию проверки изобретательского уровня спорного изобретения несостоятельно.

Тот установленный судом первой инстанции факт, что Роспатент не определил наиболее близкий аналог спорного изобретения, не явился препятствием для дальнейшей проверки судом изобретательского уровня изобретения по спорному патенту и принятия неправильного судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно осуществил проверку выводов административного органа, касающихся того, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения обо всех признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.

При этом проверка выводов Роспатента о соответствия спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" проведена судом первой инстанции исходя из доводов, приведенных в возражении, а также из источников, представленных подателем возражения.

Довод Муратова М.В. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным третьим лицом письменным пояснениям и сопоставительной таблице признаков изобретения по спорному патенту и противопоставленных источников, подлежит отклонению.

Само по себе отсутствие в судебном акте ссылок на анализ указанных третьим лицом процессуальных документов не может свидетельствовать о том, что эти документы не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Муратова М.В. не содержит указания на то, какие его доводы не были оценены судом первой инстанции, и как это повлияло на обоснованность конкретных выводов суда и законность судебного акта в целом.

В отношении доводов кассационных жалоб, касающихся неправомерного дробления группы признаков 1-5 изобретения по спорному патенту на составные части при проверке изобретательского уровня спорного технического решения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

При новом рассмотрении настоящего дела Роспатент указал на неправомерность дробления групп признаков 1-5 на составные части с целью их дальнейшего поиска в противопоставленных источниках информации и компиляции найденных частей, мотивировав это тем, что каждая из названных групп признаков включает в себя функционально несамостоятельные части и может рассматриваться только целиком.

При проверке данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует указание на конкретный перечень функционально самостоятельных признаков, входящих в группы признаков 1-5, а также мотивы, руководствуясь которыми Роспатент пришел к заключению о том, что те или иные признаки не являются функционально самостоятельными.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент сделал вывод об отсутствии в противопоставленных источниках информации пяти групп признаков изобретения по спорному патенту. Данный вывод Роспатента предполагает, что каждую группу признаков образуют отдельные признаки. Вместе с тем какого-либо анализа на предмет того, какие признаки входят в каждую группу признаков, какие из них являются функционально самостоятельными, а какие таковыми не являются, решение Роспатента не содержит.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно не учел указанный довод Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необоснованным довод Муратова М.В. о том, что даже в случае разделения составных признаков 1-5 на отдельные компоненты, в источниках информации 1-8, 10-12, 14, нет признака "лимиты времени" применительно к какой-либо маршрутной схеме.

На основании анализа противопоставленных источников суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из источника 6, "цена за билет должна учитывать число пересадок, протяженность поездки и время в пути".

В источнике 7 указано: "В московском метро вводится система оплаты в зависимости от расстояния. Грубо говоря, проехал одну станцию - плати рубль, десять - соответственно червонец"; "Допустим пассажир купил билет на проезд через три зоны, а в пути передумал и решил ехать дальше. Что тогда? - Ничего страшного, пусть едет. Просто на выходе ему придется доплатить за лишние километры".

При этом суд первой инстанции отметил, что возможность ограничения поездки как расстоянием, так и временем в пути очевидна для специалиста в области техники, к которой относится изобретение по спорному патенту.

Таким образом, вопреки доводу Муратова М.В., наличие признака "лимиты времени" применительно к какой-либо маршрутной схеме установлено судом из указанных источников информации.

Подлежит также отклонению довод Муратова М.В. о нарушении судом первой инстанции методологии проверки изобретательского уровня, мотивированный тем, что известность из уровня техники общего признака (время в пути), противопоставляется частному признаку (лимиты времени в пути применительно к маршрутной схеме от одной конкретной станции до другой конкретной станции).

Указывая, что общее раскрытие не лишает новизны частное раскрытие, Муратов М.В. не учитывает, что положения абзаца четвертого пункта 5.4.2 Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 N 87, на которые он ссылается в обоснование указанного довода, имеют отношение к проверке соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна", а не "изобретательский уровень".

Следовательно, данный довод не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции методологии проверки изобретательского уровня спорного технического решения.

Довод Муратова М.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на эквивалентность признаков "интенсивность" и "частота", поскольку в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ эквивалентность признаков подлежит применению при установлении использования изобретения в изделии, а не при оценке патентоспособности изобретения, является несостоятельным.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал на эквивалентность терминов "интенсивность" и "частота" в том смысле, что они обозначают количество действий, совершаемых в единицу времени.

Таким образом, суд первой инстанции, по сути, сделал вывод о тождественности терминов (понятий), а не об эквивалентности признаков в смысле пункта 3 статьи 1358 ГК РФ (совпадающих по выполняемой функции и по достигаемому результату).

Довод Муратова М.В. о том, что суд первой инстанции не учел наличие либо отсутствие влияния выделенных им частей признаков на достижение технического результата изобретения по спорному патенту, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Роспатент установил неизвестность из противопоставленных источников групп признаков 1-5, включенных в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения. В связи с этим административный орган не проводил анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Следовательно, суд первой инстанции дал оценку только выводам Роспатента, которые содержатся в оспариваемом ненормативном правовом акте и о проверке которых заявил Центр.

Суд первой инстанции счел неправомерными выводы административного органа о неизвестности из противопоставленных источников групп признаков 1-5, включенных в независимый пункт 1 формулы спорного изобретения, что послужило основанием для возложения на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае выявления из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с признаками спорного изобретения, Роспатент должен провести анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния таких признаков на технический результат.

Как следует из материалов дела, на основании определения Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Сова А.Н., доктор технических наук, заведующий кафедрой "Транспортные установки" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (МАДИ).

Суд первой инстанции не согласился с мнением специалиста Совы А.Н. о том, что группы признаков 1-5 спорного изобретения не присущи ни одному из источников 1-8, 10-12, 14.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции консультации специалиста Совы А.Н. по существу настоящего спора, президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как указано в части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с этим консультация специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно дал оценку консультации специалиста Совы А.Н. по существу настоящего спора в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу Муратовым М.В. кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 по делу N СИП-1011/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Муратова Михаила Васильевича и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина