Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-57/2022 по делу N А51-1401/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2022 г. N С01-57/2022 по делу N А51-1401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица 3D Sparrow Group Limited (The Annex, 3 High Street, Roade, Northampton, NN 7 2NW, England) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу N А51-1401/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица 3D Sparrow Group Limited к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Николаевичу (Приморский край, ОГРН 319253600032543) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица 3D Sparrow Group Limited - Галактионова К.А. (по доверенности от 30.06.2020, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо 3D Sparrow Group Limited (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хану Виталию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 572790 и N 748258, произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба" в размере 60 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 158 рублей, почтовых отправлений в размере 255,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу иностранного лица взыскано 15 000 рублей за нарушение исключительных прав, из которых 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 572790, 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 748258, 5 000 рублей - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба", 39 рублей 50 копеек - за стоимость вещественного доказательства, 63 рубля 76 копеек - за почтовые расходы, 600 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы о расчете суммы компенсации, неверно осуществлен расчет размера компенсации.

Так, истец отмечает, что суд первой инстанции осуществил расчет суммы компенсации исходя из трех нарушений, снизив размер компенсации до 50% от минимального размера компенсации за каждое нарушение.

По мнению кассатора, указанный расчет не соответствует положениям действующего законодательства, так как согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый объект интеллектуальной собственности представляет собой охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации и за каждое нарушение исключительных прав на каждый объект правообладатель вправе требовать компенсацию.

Истец полагает, что в рассматриваемом споре судом первой инстанции не учтено, что имело место два факта покупки контрафактных товаров в двух разных торговых точках, которые подлежали рассмотрению в качестве самостоятельных фактов нарушения исключительных прав иностранного лица, ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав истца.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него единого намерения распространить партию контрафактных товаров. В решении суда не отражено наличие доказательств того, что у предпринимателя существовало единство намерений на реализацию партии товаров. Кроме того, суд установил реализацию нескольких товарных партий и не указал, какие конкретные доказательства единства намерений представлены предпринимателем.

Кассатор также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений в отсутствие заявления ответчиком ходатайства об этом и в отсутствие наличия такого намерения нельзя признать обоснованными.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 35 000 рублей, тогда как в резолютивной части отражена иная сумма (15 000 рублей).

Истец отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, неверно применив норму о пропорциональном снижении судебных расходов, суд апелляционной инстанции указанные ошибочные выводы поддержал. Пропорциональное распределение судебных расходов в данной ситуации, как отмечает кассатор, противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П).

Так, как полагает кассатор, согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

По мнению истца, принцип пропорционального деления заявленных правообладателем судебных расходов в настоящем деле не применим, соответственно, заявленные иностранным лицом судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу истца не поступил.

Заявитель кассационной жалобы в судебном заседании 23.03.2022 озвучил соответствующие доводы, просил состоявшиеся судебные акты отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 748258, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 572790, исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Буба".

Истцом 02.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: просп. 100-летия Владивостоку, д. 143, г. Владивосток, Приморский край, установлен факт предложения к продаже и продажи товара - фигурки с карточкой стоимостью 79 рублей.

Истцом также 26.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Героев Хасана, д. 4, г. Владивосток, Приморский край, установлен факт предложения к продаже и продажи товара - фигурки с карточкой стоимостью 79 рублей.

Факты продажи указанных товаров подтверждаются кассовыми чеками от 02.09.2021 и 26.09.2021, в которых содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальном предпринимателе Хане В.Н., ИНН 251113789466, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, а также об уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, адреса мест нахождения торговых точек.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлены видеосъемки, представленные в материалы дела, на которых запечатлены предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретались по представленным истцом кассовым чекам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объект авторского права и средства индивидуализации, нарушении этих прав ответчиком, однако усмотрел основания для уменьшения размера компенсации, в том числе установив единство намерений ответчика на реализацию одной партии товара.

Суд первой инстанции счел установленным и исходил из того, что предпринимателем в короткий промежуток времени (02.09.2020 и 26.09.2020) реализованы товары, содержащие товарные знаки и произведение изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат иностранному лицу. После первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных авторских прав и прав на товарные знаки, требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, единство намерений ответчика, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению - в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции также отметил, что, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично (из заявленных 60 000 рублей взыскано 15 000 рублей, что составляет 25% от заявленных требований), судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В соответствии с пунктом 162 Постановления N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В силу положений пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарные знаки входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и объект авторского права, в защиту которых подан настоящий иск, и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В части доводов подателя кассационной жалобы об указании в мотивировочной части решения подлежащей к взысканию компенсации в размере 35 000 рублей, а в резолютивной - 15 000 рублей, судебная коллегия отмечает, что действительно на 19 листе решения суда первой инстанции указана сумма 35 000 рублей, однако на 23 листе суд первой инстанции сослался уже на 15 000 рублей, что коррелирует с суммой, указанной в резолютивной части.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы подателя кассационной жалобы о необоснованном установлении судами первой и апелляционной инстанций единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о необоснованных выводах судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений, сделанных в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебных актах отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии единства намерений. Как было указано выше, сам предприниматель такие доказательства суду не представлял.

Между тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предусмотрены положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не может признать должным образом мотивированными выводы судов о наличии единства намерений и оснований для снижения размера компенсации.

С учетом изложенного заслуживают внимания и доводы кассатора о необоснованном расчете судами первой и апелляционной инстанций суммы компенсации исходя из трех нарушений, снижении размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации за каждое из трех нарушений и, как следствие, взыскании компенсации в итоговом размере 15 000 рублей (5 000 рублей * 3 = 15 000 рублей).

Судебная коллегия также принимает во внимание и аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П, о неверном распределении судами первой и апелляционной инстанций судебных расходов, ошибочном применении нормы о пропорциональном снижении судебных расходов.

Поскольку при вынесении решения от 21.09.2021 и постановления от 03.12.2021 судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые решение и постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2021 по делу N А51-1401/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело N А51-1401/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев