Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-1377/2020 по делу N А56-121341/2018 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-1377/2020 по делу N А56-121341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская наб., 34, Лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-121341/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМЕШАРИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Карамболь" (просп. Большевиков, д 21, лит. Р, пом. 26Н (ком. 1), Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1057812424273) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - Пищалин М.С. (по доверенности от 01.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Карамболь" - Кириченко А.С. (по доверенности от 16.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - истец, общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карамболь" (далее - ответчик, общество "Карамболь") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Ежик", "Крош", "Нюша" в общей сумме 300 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 отменено; принят отказ общества "Смешарики" от исковых требований в части взыскания с общества "Карамболь" 9 765 рублей расходов на приобретение товара; исковые требования общества "Смешарики" удовлетворены частично: с общества "Карамболь" в пользу общества "Смешарики" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 688 рублей 20 копеек и судебные расходы в общей сумме 27 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-121341/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 отменено, принят отказ общества "Смешарики" от исковых требований в части возмещения расходов на приобретение товара в размере 9 765 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С общества "Карамболь" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 15 384 рублей 61 копейка, возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 769 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 02.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество "Смешарики" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности сторон поставил нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, что не может быть признано соответствующим принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Как полагает общество "Смешарики", экономически более выгодным для ответчика, исходя из позиции, занятой судом апелляционной инстанции, стало выплатить правообладателю компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, чем заключить лицензионный договор и правомерно использовать произведения.

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обществом "Карамболь" было нарушено его право путем не только однократного изготовления товара, но и размещения товара со спорными обозначениями в каталоге, представляющем собой предложение товара к продаже, которое было обращено неопределенному кругу лиц. Таким образом, нарушение ответчика носит длящийся, систематический характер.

Не соглашаясь с размером компенсации, который определен судом апелляционной инстанции, истец отмечает, что заключение лицензионного договора на один месяц или для реализации одной единицы товара с использованием объекта интеллектуальной собственности не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров. По мнению общества "Смешарики", суд апелляционной инстанции не учел, что представленный в материалы дела лицензионный договор заключен на минимальный возможный срок, который соответствует практике заключения подобных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2022, представитель общества "Смешарики" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Карамболь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав, факт их нарушения ответчиком, а также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор) 15.05.2003 заключен авторский договор заказа N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 названного договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 указанного договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 того же договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Так, согласно пункту 4.1 этого договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Шайхинуров С.М. по акту приема-передачи 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении спорных изображений.

Общество "Смешарики" обнаружило, что в торговой точке, расположенной по адресу: просп. Большевиков, д. 15, лит. Р, Санкт-Петербург, ответчик предлагал к продаже товары, на которых были размещены вышеназванные произведения, а также реализовал товар - торт с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики"

Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъемкой (процесс заказа по каталогу и приобретения товара), а также кассовым чеком от 13.05.2018 на сумму 3 441 рублей.

Ссылаясь на допущенное нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения, общество "Смешарики" направило в адрес общества "Карамболь" претензию с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение обществом "Карамболь" требований претензии послужило основанием для обращения общества "Смешарики" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права на иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования частично.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Смешарики" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и нарушения обществом "Карамболь" этого права путем реализации товара, на котором размещены изображения персонажей, а также размещения в каталоге предложения к продаже товара, содержащего спорные изображения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, и исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом размера компенсации 300 000 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений подпункта пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения). Оценив расчет, представленный истцом, а также приняв во внимание то, что плата по сублицензионному договору за передачу неисключительной лицензии в размере 300 000 рублей, рассчитанная исходя из 2000 (количество товара) х 1500 (стоимость одной единицы) х 10% (ставка платы от стоимости товара), осуществляется на период 39 месяцев, суд апелляционной инстанции определил компенсацию в размере 15 384 рублей 61 копеек (300 000 / 39 месяцев х 2), исходя из периода использования ответчиком спорных объектов авторского права в течение одного месяца.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер компенсации, так как им не учтен характер совершенных ответчиком нарушений и хозяйственная практика заключения лицензионных и сублицензионных договоров, подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также доводов участвующих в деле лиц, надлежащим образом мотивированы.

В пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что в случае заявления правообладателем требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что к настоящему спору применимы разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) от 30.06.2021 (далее - Обзор N 2), относящиеся к порядку реализации положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Учет указанных разъяснений при рассмотрении настоящего спора возможен в силу аналогичности способов расчета компенсации, закрепленных пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ и подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, в пункте 31 Обзора N 2 указано, что формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Вместе с тем определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Апелляционным судом при новом рассмотрении дела учтены все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020 по настоящему делу.

Дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств по делу и характера совершенных ответчиком нарушений указал, что оплата в размере 300 000 рублей не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения способом, который использовал нарушитель.

Учитывая, что ответчик осуществил не только единичную реализацию спорного товара, но и размещал в каталоге предложения к продаже товара, содержащего спорные изображения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из указанной в приведенном истцом сублицензионном договоре цены с учетом периода использования ответчиком спорных объектов авторского права продолжительностью один месяц.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не свидетельствует о судебной ошибке.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-121341/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

А.Н. Березина

Е.С. Четвертакова