Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-2473/2021 по делу N А40-120925/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку из представленных истцом кассового и товарного чеков невозможно установить, что приобретенная им спорная продукция маркирована обозначением, сходным до степени смешения с его товарным знаком, а видеозапись процесса закупки суду не представлена

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 апреля 2022 г. N С01-2473/2021 по делу N А40-120925/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" (ул. Азаровская, д. 18, г. Калуга, 248017, ОГРН 1024001340208) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-120925/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" к индивидуальному предпринимателю Самунджяну Арменаку Кимовичу (Москва, ОГРНИП 313774603100358) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 166764,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод электронных изделий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Самунджяну Арменаку Кимовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 166764 в размере 200 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 44 250 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял несвоевременно направленные доказательства ответчика.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в представленных в материалы дела оригиналах кассового и товарного чеков не указан производитель товара в связи с чем невозможно установить, что данный товар является контрафактным.

Общество возражает против довода ответчика, с которым согласились суды, о том, что ответчик никогда не торговал продукцией истца, а также изделиями, на которых изображен товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Также общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом пояснениям на отзыв и пояснениям на ходатайство, поскольку указанные документы не были отражены в решении суда первой инстанции.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью высинить все обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Кассационная жалоба общества рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 166764.

Предложение предпринимателем к продаже товара, а именно - автозапчасти - "датчик скорости 2170 приора", на упаковке которого размещен товарный знак общества, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии, послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из представленных истцом кассового и товарного чеков невозможно установить, что приобретенная истцом спорная продукция была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца; видеозапись процесса закупки не представлен; доказательств того, что товар, фотографии которого имеются в акте от 23.08.2019, является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения, отзыв и документы ответчика подлежали исследованию и оценке при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку у истца имелась возможность представить дополнительные объяснения и документы, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций мотивированы прежде всего отсутствием в материалах дела доказательств продажи ответчиком товара, маркированного сходным с товарным знаком обозначением, принятие судом отзыва и дополнительных документов за пределами установленного срока не могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Относительно довода общества о том, что представленные кассовый и товарный чеки являются достаточными доказательствами приобретения у ответчика товара с размещенным на нем товарным знаком, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод сводится к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка.

Оценивая данный довод, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных истцом кассового и товарного чеков невозможно установить, что приобретенная истцом спорная продукция была маркирована обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств того, что товар, фотографии которого имеются в акте от 23.08.2019, является тем самым товаром, который был приобретен истцом у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить все обстоятельства дела и исследовать дополнительные доказательства, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению по общим правилам искового производства может быть совершен судом только при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, ссылка истца на необходимость исследования дополнительных доказательств является необоснованной.

Также истец указывает, что судом апелляционной инстанции доказательства по делу были исследованы выборочно, поскольку им не были приобщены вещественные доказательства и диск с фотографиями, вместе с тем в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения дополнительных материалов, не представлявшихся в суд первой инстанции.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути повторяют позиции общества по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-120925/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Калужский завод электронных изделий" - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур