Определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 г. N 495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями частей 4 и 6 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 1, 4 и 5 статьи 123, частей 1, 2 и 2.1 статьи 153.1, а также статьей 270, пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и частью 3 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.В. Гуленковой,

установил:

1. Гражданка С.В. Гуленкова оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 121, согласно которой судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4); если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (абзац третий части 4); если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу; в этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4); лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый части 6); лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6);

статьи 122, устанавливающей порядок направления арбитражным судом судебных извещений и способы их отправки участникам арбитражного процесса (часть 1);

статьи 123, в силу которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5);

статьи 153.1, регламентирующей среди прочего условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса (части 1, 2 и 2.1);

статьи 270, закрепляющей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции;

статьи 291.6, предусматривающей, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 7);

статьи 308.1, устанавливающей перечень судебных актов, вступивших в законную силу, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 3).

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года ООО КБ "Донинвест" было признано несостоятельным (банкротом). Данное решение было вынесено при участии в судебном заседании С.В. Гуленковой, являвшейся лицом, входившим в состав исполнительных органов банка (заместитель руководителя), и ее представителя по доверенности от 15 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Донинвест" было признано доказанным наличие оснований для привлечения ряда контролировавших должника лиц, в том числе С.В. Гуленковой, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в том числе в связи с отсутствием технической возможности для ее осуществления (определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2018 года и от 26 июля 2018 года).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы С.В. Гуленковой, в которой заявительница указывала, в частности, что ей не направлялся судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и что она не была ознакомлена с доказательствами, представленными в материалы дела (в связи с тем, что с 2015 года находится в следственном изоляторе под стражей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 года акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, с участием представителя С.В. Гуленковой по доверенности от 28 мая 2020 года, отклонил доводы заявительницы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, указав, что С.В. Гуленкова являлась инициатором апелляционного производства по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного еще в 2014 году, а потому она не была лишена возможности заявлять свои возражения по существу обособленного спора с момента, как узнала о нем; доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы заявительнице реализовать свои права путем выдачи доверенности на представление ее интересов в суде, удостоверенной начальником следственного изолятора, представлено не было.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года С.В. Гуленковой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявительницы, поданная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена ей без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации (письмо работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года).

По мнению С.В. Гуленковой, оспариваемые положения статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, не обязывая суд извещать лиц, находящихся в чрезвычайных и особых обстоятельствах, посредством доступной им почтовой связи по месту их фактического нахождения (содержания), противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 123 (части 2 и 3) и 126.

Кроме того, заявительница полагает, что тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют:

части 1, 2 и 2.1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность проведения судебных заседаний арбитражного суда в режиме видеоконференц-связи только в органах судебной власти, а не в иных государственных органах, в том числе входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а также допускают возможность произвольного отказа лицу в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии кратковременных проблем с системой видеоконференц-связи или временной занятости зала судебных заседаний, оборудованного такой системой;

статья 270 названного Кодекса - как не предусматривающая в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции не рассмотренные судом ходатайства участника процесса, а также неустановление факта вручения искового заявления ответчику;

пункт 1 части 7 статьи 291.6 и часть 3 статьи 308.1 этого же Кодекса, так как они позволяют суду указать на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке при наличии существенных нарушений конституционных прав одной из сторон арбитражного процесса, а также предусматривают запрет на обжалование этих актов в порядке надзора в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 118).

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 19 мая 2009 года N 576-О-П и др.).

2.1. Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 АПК Российской Федерации предусматриваются различные способы направления участникам арбитражного процесса копий судебного акта об извещении или о вызове названных лиц. Так, копия указанного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса; арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В свою очередь, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет обстоятельство, при установлении которого арбитражным судом, рассматривающим дело, лицо считается надлежаще извещенным.

С.В. Гуленкова, оспаривая конституционность отдельных положений статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, указывает в жалобе, что данными нормами не предусмотрены исключения в отношении участников арбитражного процесса, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей, касающиеся порядка и способов направления им арбитражным судом судебных извещений, в связи с чем, по ее мнению, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Донинвест" были допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного заседания и доступе к информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы заявительницы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, пришел к выводу о наличии у С.В. Гуленковой, которой было известно о начавшейся процедуре банкротства подконтрольного ей юридического лица, возможности заявлять возражения по существу спора и т.д. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения и составляющие гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеющие целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права С.В. Гуленковой. Оценка же правомерности выводов арбитражного суда кассационной инстанции, равно как и внесение в законодательство целесообразных, как полагает заявительница, изменений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2021 года N 1134-О, в целях обеспечения действия принципа гласности арбитражного разбирательства (статья 11 АПК Российской Федерации) установлено право лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса принимать участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации).

В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 его статьи 159, на арбитражный суд, которому адресовано соответствующее ходатайство, возлагается обязанность установить, имеется ли в данном арбитражном суде, а также в арбитражном суде (или суде общей юрисдикции), при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения может быть обеспечено в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации и статьей 155.1 ГПК Российской Федерации. При этом, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 АПК Российской Федерации. Если же для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (часть четвертая статьи 155.1 ГПК Российской Федерации).

Порядок взаимодействия судов с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний при организации судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи установлен Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401. Данный Регламент, согласно его пункту 1.1, разработан в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Положением об организации эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 52, постановлением Совета судей Российской Федерации от 16 ноября 2001 года N 65 "Об информатизации и автоматизации судов", Соглашением о взаимодействии в области использования видеоконференц-связи между Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и Федеральной службой исполнения наказаний от 18 апреля 2014 года N СД-14ю/36 и эксплуатационной документацией ГАС "Правосудие".

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Регламента учреждением ФСИН России, обеспечивающим видеоконференц-связь, является следственный изолятор, исправительная колония, воспитательная колония, тюрьма, лечебное исправительное учреждение и тому подобное, которое по поручению суда, рассматривающего дело, обеспечивает участие в судебном заседании суда в режиме видеоконференц-связи одного или нескольких участников судебного процесса.

По смыслу пунктов 1.5 и 8.4 этого Регламента, при наличии технической возможности для участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, находящихся в местах отбывания лишения свободы, путем использования систем видеоконференц-связи соответствующего учреждения арбитражный суд, рассматривающий дело, при вынесении определения о проведении такого судебного заседания не лишен возможности направить копию данного определения непосредственно в учреждение ФСИН России, которое обеспечивает проведение судебного заседания в соответствии со статьей 155.1 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК Российской Федерации устанавливает возможность отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии технической возможности для такого участия. Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи, а также объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2018 года заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области или Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону в связи с отсутствием технической возможности для ее осуществления. Следовательно, нет оснований полагать, что конституционные права С.В. Гуленковой нарушены оспариваемыми положениями статьи 153.1 АПК Российской Федерации в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же наличия или отсутствия объективных препятствий для осуществления видеоконференц-связи в конкретных судебных заседаниях по делу с участием заявительницы (в частности, в арбитражном суде первой инстанции) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Что касается оспариваемых статьи 270 и пункта 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, рассматриваемых в системной связи с иными положениями глав 34 и 35 АПК Российской Федерации, то, закрепляя процессуальные гарантии законности и обоснованности актов арбитражных судов, они не исключают, вопреки доводам С.В. Гуленковой, возможности отмены судебного акта в том числе в связи с допущенными арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушениями норм материального и процессуального права и сами по себе не влекут нарушения каких-либо конституционных прав и свобод.

Равным образом не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы часть 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации, устанавливающая перечень вступивших в законную силу судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П экстраординарной природы производства в суде надзорной инстанции, необходимости соблюдения баланса конституционно значимых принципов законности при осуществлении правосудия и стабильности окончательного судебного постановления и закрепленной действующим процессуальным законодательством возможности проверки вступивших в законную силу решений судов, не поименованных в части 3 статьи 308 ¹ АПК Российской Федерации, - в судах кассационной инстанции и в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя в порядке, предусмотренном статьей 308.10 указанного Кодекса.

Оценка же правомерности принятых по спору с участием заявительницы судебных актов, установление наличия или отсутствия оснований для отказа в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин