Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-2710 по делу N СИП-465/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-2710 по делу N СИП-465/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Пчелкина Михаила Ивановича на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 по делу N СИП-465/2020,

установил:

Пчелкин Михаил Иванович (далее - Пчелкин М.И.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (далее - общество "ВэйПро") и к акционерному обществу "РусМатик" (далее - общество "РусМатик") с требованиями о признании недействительным патента Российской Федерации N 2544475 на изобретение в части указания в качестве патентообладателя общества "ВэйПро" и неуказания в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) аннулировать патент Российской Федерации N 2544475 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Рэилматик", Пашковский Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Аванта, общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021, требования Пчелкина М.И. удовлетворены частично: признан недействительным патент на изобретение N 2544475 в части неуказания патентообладателем Пчелкина М.И.; суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение по заявке N 2014104984/11 с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Пчелкин М.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что спорное изобретение создано в результате совместного творческого труда истца и третьего лица, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом права на получение спорного патента, равно как и доказательства получения истцом права на получение данного патента от третьего лица, указав, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось авторство всех лиц, указанных в заявке на выдачу патента и в самом патенте на спорное изобретение в отношении соответствующего технического решения, придя к выводу о недостоверности указанных в спорном патенте сведений только об одном патентообладателе, руководствуясь статьями 1228, 1347, 1353, 1357, 1371,1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Пчелкиным М.И. требования частично.

На основании имеющихся в деле документов, подтверждающих последовательный переход прав на получение патента и впоследствии исключительных прав на изобретение к обществу "РусМатик", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания Роспатента выдать новый патент на изобретение с указанием в качестве патентообладателей общества "РусМатик" и Пчелкина М.И.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, не установив вынесенным решением нарушений прав и законных интересов Пчелкина М.И.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Пчелкина Михаила Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.