Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4787 по делу N А41-19314/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-4787 по делу N А41-19314/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 по делу N А41-19314/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Мостострой" (далее - общество) к компании о взыскании 1 653 175 руб. 96 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.11.2021 и суда округа от 09.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (субподрядчик) мотивирован несением убытков в результате одностороннего отказа компании (подрядчик) от исполнения договора от 16.07.2018 N 42-201X СП письмом от 11.10.2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт добросовестного исполнения субподрядчиком условий договора, несение им расходов на закупку строительного материала в целях производства работ по договору, невозможность его применения в связи с отказом подрядчика от договора, перемещение буровой платформы в рамках исполнения договора, возможность использования приобретенного материала по его техническим параметрам и характеристикам только для выполнения работ по договору и отсутствие у субподрядчика самостоятельного интереса в его приобретении.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении дела N А60-4616/2019 обстоятельства расторжения договора по основаниям статьи 717 данного Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив иск.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова