Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2001 г. N КГ-А41/4733-01 Поскольку в основу определения положен факт возбуждения дела о банкротстве, однако никаких доказательств этого в материалах дела нет и в определении на эти доказательства нет ссылки, прекращение производства по делу о взыскании штрафных санкций за нарушение законодательства о применении ККМ нельзя признать обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2001 г. N КГ-А41/4733-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Литвиново" о взыскании штрафных санкций в размере 4174 руб. 50 коп. за нарушение Закона Российской Федерации N 5215-1 от 18.06.1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Определением от 18.06.2001 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что в отношении СПК "Литвиново" возбуждено производство по делу о признании его банкротом, а в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не могут обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неприменение норм, подлежавших применению; на то, что полученное истцом определение датировано 14.06.2001 г., тогда как заседание состоялось 18.06.2001 г.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Прекращая производство по делу, суд сослался на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), однако в материалах дела нет доказательств принятия арбитражным судом заявления о признании СПК "Литвиново" банкротом; суд не указал, когда вынесено определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве и по какому делу.

Факт принятия заявления о признании банкротом и возбуждении дела о банкротстве не является общеизвестным, поэтому суд должен был указать в обжалуемом определении дату вынесения определения и номер дела, по которому возбуждено дело о банкротстве СПК "Литвиново", либо приложить к материалам дела такое определение.

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, истец сообщил, что ему ничего не известно о возбуждении дела о банкротстве ответчика, с определением о возбуждении дела суд истца не ознакомил.

Поскольку в основу определения положен факт возбуждения дела о банкротстве, однако никаких доказательств этого в материалах дела нет и в определении от 18.06.2001 г. на эти доказательства нет ссылки, прекращение производства по делу нельзя признать обоснованным.

Суд указал в определении, что с момента возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовым сделкам и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджеты и во внебюджетные фонды.

В связи с этим суду следовало обосновать, почему суд считает истца кредитором в смысле норм указанного закона, относятся ли заявленные им требования к денежным обязательствам или к обязательным платежам.

Судом также не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", из которого следует, что применяемая на основании указанных норм названного закона ответственность является публично-правовой и осуществляется посредством административного судопроизводства.

В этом постановлении также обращено внимание на то, что поскольку деяния, за которые предусмотрено наложение штрафа по Закону "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", являются административными правонарушениями, должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правонарушений, в том числе Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18 июня 2001 года по делу N А41-К2-4791-01 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения.