Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А41/4470-01 Поскольку иски к государственным органам субъекта РФ, вытекающие из административных правоотношений, отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов тех субъектов РФ, государственные органы которых являются ответчиками, определение суда о возврате иска в связи с неподсудностью неправомерно. Кроме того, все заявленные исковые требования основаны на оспариваемом ненормативном акте и связаны между собой, поэтому обоснованно соединены в одном исковом заявлении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КГ-А41/4470-01

Заместитель Прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту государственных интересов и в интересах Правительства Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (Минимущество МО), Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ г. Москвы), ОАО "Компания Мособлстрой" о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Московской области от 22 марта 1994 г. N 89 в части внесения в уставный капитал АО "Компания Мособлстрой" в качестве вклада областной государственной собственности - административного здания площадью 4 354,4 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36, стр. 1; о признании недействительной сделки по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал АО "Компания Мособлстрой" ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании недействительными государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации спорного здания за ОАО "Компания Мособлстрой".

Определением суда первой инстанции от 1 июня 2001 г. исковое заявление возвращено прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 108 АПК РФ в связи с тем, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Московской области. В мотивировочной части определения также имеется указание на неправомерное соединение в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой. Вместе с тем ссылка на пункт 7 части 1 статьи 108 АПК РФ в качестве основания возврата искового заявления в мотивировочной части определения отсутствует.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 1 июня 2001 г. не проверялись.

В кассационной жалобе прокурор указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 1 июня 2001 г. и передать дело для рассмотрения в первую инстанцию арбитражного суда.

Прокурор, представители истца и ответчика - Минимущества МО, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "Компания Мособлстрой" отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - ДГМИ г. Москвы в судебное не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение от 1 июня 2001 г. подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ иски к государственным органам субъекта Российской Федерации, вытекающие из административных правоотношений, отнесены к исключительной подсудности арбитражных судов тех субъектов Российской Федерации, государственные органы которых являются ответчиками.

Таким образом, исковое заявление по данному делу было правомерно направлено в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, из материалов дела видно, что заявленные исковые требования о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности и признании недействительными государственной регистрации и свидетельства о регистрации связаны между собой, поскольку основаны на оспариваемом ненормативном акте.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что прокурор обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 105 АПК РФ соединил в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой.

Что касается исковых требований к ДГМИ г. Москвы, то суд первой инстанции не лишен возможности, уточнив конкретные требования к этому ответчику, решить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство в соответствии с частью 3 статьи 105 АПК РФ и решить вопрос о возможности рассмотрения этого требования в Арбитражном суде Московской области (п. 1 ч. 2 статьи 31 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права (ст.ст. 25, 29 и п. 3 ч. 1 ст. 108 АПК РФ), что привело к принятию неправильного определения суда.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что определение от 1 июня 2001 г. подлежит отмене, по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 176 АПК РФ.

При этом дело подлежит передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 171, 174-178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение от 1 июня 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7726/01 отменить и дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.