Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4810-01 При новом рассмотрении дела о понуждении исполнения обязанности в натуре путем предоставления копий документов суду необходимо проверить обоснованность требования по всем указанным в исковом заявлении позициям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2001 г. N КГ-А40/4810-01

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2002 г. N КГ-А40/4810-01

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Минфин" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому акционерному обществу по производству цветных и драгоценных металлов "Норильский никель", закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" о понуждении исполнения обязанности в натуре путем предоставления копий документов, предусмотренных в п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2001 по делу N А40-7921/01-50-94 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения, о чем вынесено постановление от 10.07.2001.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требования.

Представитель ООО ИК "Минфин" в судебном заседании поддержал жалобу, представитель РАО "Норильский никель" не согласился с ней.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция полагает, что вынесенные по делу решения подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить истцу копии истребуемых документов, суд исходил из предъявления требования о предоставлении документов в досудебном порядке лицом, полномочия которого недостаточно подтверждены.

К такому выводу суд пришел исследуя приложенную к исковому заявлению копию доверенности от 25.08.2000, выданную директором ООО ИК "Минфин" Михайловым М.Н. представителю Иванову А.Н. на представительство интересов общества, в частности, во всех предприятиях, учреждениях, организациях с правом подписи договоров и иных документов от имени ООО "Инвестиционная компания "Минфин".

При этом суд указал на непредставление истцом документов, подтверждающих полномочия Михайлова М.Н. на выдачу доверенности от имени ООО "ИК "Минфин", в связи с чем требования истца к ответчикам, по мнению суда, о предоставлении копий документов не может считаться предъявленным надлежащим образом, поэтому непредставление запрашиваемых копий документов не может расцениваться как нарушение прав истца, предусмотренных в ст.ст. 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

С такой позицией нельзя согласиться, поскольку исковое заявление, поданное в арбитражный суд и принятое к производству суда, подписано на основании вышеназванной доверенности представителем Ивановым А.Н. Апелляционная жалоба подписана тем же представителем по доверенности от 25.08.2000, выданной директором ООО "ИК "Минфин" Михайловым М.Н. и рассмотрена арбитражным судом.

Таким образом, суд исходил из подачи иска и обжалования судебного акта лицом, которое было уполномочено надлежащим лицом. Этой же доверенностью, как указывалось выше, предоставлялись полномочия на представительство интересов общества в других организациях.

Исходя из положения п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель действует от имени представляемого, поэтому его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

В связи с чем судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует проверить обоснованность материального требования по всем указанным в исковом заявлении позициям, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 мая 2001 года и постановление от 10 июля 2001 года по делу N А40-7921/01-50-94 Арбитражного суда города Москвы отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.