Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4776-01 Решение подлежит отмене как принятое с процессуальными нарушениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4776-01

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Лиана-Прогресс" (далее - ООО "Лиана-Прогресс") и нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, пер. Варсонофьевский, д. 6, стр. 1.

В качестве 3-его лица к участию в деле была привлечена ДЕЗ ТУ "Мещанское".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением суда от 02.07.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Лиана-Прогресс" просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ДГМИ возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении указаны два адреса ответчика: Варсонофьевский пер., д. 6, стр. 1 и ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 2.

Извещение суда, направленное ответчику по ул. Новая Басманная, д. 20, стр. 2, возвращено органами связи с отметкой о том, что по указанному адресу организация не значится (л.д. 17).

Доказательства направления извещения по Варсонофьевскому пер., д. 6, стр. 1 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не был извещен о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания, согласно пункта 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18267/01-59-242 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.