Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4627-01 Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей по ней в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Заключенный истцом договор купли-продажи, по которому общество продало ранее переданное им по договору цессии требование, является ничтожным, как противоречащий ГК РФ (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/4627-01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2002 г. N 10254/01 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Графика-Люкс" (ООО "Графика-Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ООО "Афина") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (ООО "Рина") о признании договора купли-продажи долга от 27 ноября 2000 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением от 24 мая 2001 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что причиной возникновения настоящего спора явилось наличие двух договоров цессии, заключенных 27 ноября 2000 года между ООО "Рина" и ООО "Афина" и 25 июля 2000 года между ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" и ООО "Графика-Люкс" на один и тот же предмет требования, что договор от 25 июля 2000 года является ничтожным, поскольку на момент его заключения цедент по нему (ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест") не обладал передаваемым правом требования, что договор от 25 июля 2000 года, кроме того, заключался в момент действующего обременения предмета передаваемых материальных прав, в связи с чем истец не доказал свое право на иск.

В кассационной жалобе ООО "Графика-Люкс" просит упомянутое решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены ст. 39, п. 4 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применены ст.ст. 157, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители истца привели доводы аналогичные изложенным в жалобе, представитель ООО "Афина" против удовлетворения жалобы возражал. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ООО "Рина" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- по договору уступки права требования долга от 23 мая 2000 года N 3506 ООО "Рина" приобрело право требования у ОАО "Кубаньэнерго";

- по договору цессии от 29 мая 2000 года ООО "Рина" передало упомянутое право требования ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест";

- по договору цессии от 25 июля 2000 года N 16 ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" передало спорное право требования ООО "Графика-Люкс" (истец);

- по договору купли-продажи долга от 27 ноября 2000 года ООО "Рина" повторно передало (продало) уже не принадлежащее ему указанное право требования ООО "Афина".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор цессии от 25 июля 2000 года, заключенный между ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" (цедент) и ООО "Графика-Люкс" (цессионарий), на который в обоснование своего требования ссылается истец, является ничтожным, как противоречащий ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения цедент не обладал передаваемым цессионарию правом, которое так и не перешло к нему от ООО "Рина" (договор от 29 мая 2000 года), в силу чего оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Указанные выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, не могут быть признаны основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждается материалами дела, обосновывая вывод об отсутствии у ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" передаваемого им по договору от 25 июля 2000 года права требования, суд исходил из того, что договор о передаче данного права ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" (цессионарий) был заключен последним с ООО "Рина" (цедент) 29 мая 2000 года, что данная сделка была совершена под отменительным условием, поскольку согласно ее условиям (п. 7) стороны поставили прекращение прав и обязанностей по ней в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионария по перечислению на счет цедента денежной суммы в размере 10.300.000 руб. в срок до 15 августа 2000 г., то есть от тех обстоятельств, факт наступления которых не известен, поскольку цессионарий встречные обязательства в обусловленные договором сроки не исполнил, обязательства сторон по сделке были прекращены 15 августа 2000 года и предполагаемое к уступке право требования так и не перешло к ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест".

С данным выводом суда нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей по ней в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

При этом, как следует из смысла упомянутой нормы права предшествующие отношения, как они были определены сторонами в предположении наступления условия, сохраняют свое правовое значение, подлежат исполнению и защите.

В связи с изложенным и учитывая п.п. 5, 8 договора цессии от 29 мая 2000 года (л.д. 11) кассационная инстанция приходит к выводу о том, что 29 мая 2000 года с момента подписания договора сторонами спорное право требования перешло к ЗАО "Холдинговая компания " Арсенал-Инвест". Принимая во внимание материалы, имеющиеся в деле, в том числе письмо ЗАО "Атакайцемент" от 20 мая 2000 года N 037 в адрес ООО "Рина" (л.д. 74) и реестр кредиторов ЗАО "Атакайцемент" (л.д. 58), а также нормы гражданского законодательства, определяющие порядок перехода прав кредитора к другому лицу, оснований полагать обратное не имеется.

Таким образом на момент заключения договора цессии от 25 июля 2000 года ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" обладало правом требования передаваемым по этой сделке, которым и распорядилось в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передав его ООО "Графика-Люкс".

При таких обстоятельствах:

- учитывая содержание договора цессии от 25 июля 2000 года и принимая во внимание, что фактическое неисполнение встречных обязательств по нему цессионарием, не может свидетельствовать о безвозмездности упомянутой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной, не имеется;

- заключенный позднее упомянутого и оспариваемый истцом договор от 27 ноября 2000 года, по которому ООО "Рина" продало ранее переданное им по договору от 29 мая 2000 года ЗАО "Холдинговая компания "Арсенал-Инвест" требование, является на основании ст. 168 Гражданского кодекса ничтожным, как противоречащий с учетом положений гражданского законодательства о содержании исключительных правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества нормам ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обжалованное решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении ст.ст. 157, 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущена ошибка в применении норм материального права и имеющиеся в деле материалы достаточны, чтобы вынести новое решение по существу заявленных истцом требований, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалованный судебный акт и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2001 года по делу N А40-12100/01-20-75 отменить.

Договор купли-продажи долга от 27 ноября 2000 года, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью "Рина" с Обществом с ограниченной ответственностью "Афина" признать недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рина" и с Общества с ограниченной ответственностью "Афина" по 1500 рублей с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Графика-Люкс" в возмещение расходов по госпошлине по иску и по кассационной жалобе.