Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4897-01 Ответчик не доказал своего права на владение спорной квартирой, в связи с чем иск о его выселении удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4897-01

Управа района "Хамовники" Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общественному объединению "Центр Творческих инициатив" о выселении ответчика и обязании его освободить незаконно занятую квартиру N 9 в доме 10 по улице Тимура Фрунзе города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2000 по делу N А40-28237/00-22-298 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2001 по делу N КГ-А40/6424-00 решение от 27.09.2000 и постановление от 23.11.2000 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала на то, что суды не проверили наличие у истца права на истребуемое имущество, используемое ответчиком, и предложила проверить наличие у истца права хозяйственного ведения или оперативного управления спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 была произведена замена истца на Департамент муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2001 по делу N А40-28237/00-22-298, исковые требования были снова удовлетворены. Суд первой инстанции выселил ответчика из квартиры N 9 в доме 10 по ул. Тимура Фрунзе в Москве. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 129, 149).

Не согласившись с решением от 30.03.2001 и постановлением от 21.06.2001 Автономная некоммерческая организация "Центр Творческих инициатив" (далее - АНО "Центр Творческих инициатив") обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. в которой просила указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В жалобе ответчик указывал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и возражал против доводов судов о самовольном занятии ответчиком спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, и в выступлении также указал, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 3 статьи 176 АПК РФ, не уведомив ответчика надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы АНО "Центр Творческих инициатив", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АНО "Центр Творческих инициатив" - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что ответчик занимает квартиру N 9 в доме 10 по улице Тимура Фрунзе, относящуюся к иному фонду г. Москвы (переселенческий фонд). Со ссылкой на пункты 1.6, 1.7 Положения о Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, суд первой инстанции указал, что истец представляет интересы собственника в отношении жилого фонда Москвы.

Так как АНО "Центр Творческих инициатив" не представила каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика вещного либо обязательственного права на владение спорной квартирой, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что спорная квартира относится к жилому переселенческому фонду, а также отклонил довод ответчика об обоснованности занятия им спорного помещения со ссылкой на постановление Межведомственной комиссии по содействию творческому и научно-техническому развитию детей и молодежи в Российской Федерации N 26/06 от 30.06.1997. Указанная комиссия посчитала целесообразным размещение ответчика в спорной квартире в доме подлежащем капитальному ремонту до полного расселения жильцов (л.д. 41).

Кассационная инстанция рассмотрела доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, и не находит оснований для ее удовлетворения. Суды первой и апелляционной инстанций с исследованием законов и иных нормативных актов обоснованно установили наличие у истца права на заявленные требования и отсутствие у ответчика права на занятие спорного жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации.

Из Положения о Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 22.03.2000 N 305-РМ усматривается право истца на заявленный иск о выселении ответчика из жилой квартиры.

Постановлением правительства Москвы от 13.04.1999 N 322 "О программе капитального ремонта и реконструкции зданий в центре г. Москвы на 1999-2005 годы" предусмотрен капитальный ремонт и реконструкция в 2001 году жилого здания N 10 по улице Тимура Фрунзе, в котором находится спорная квартира N 9.

Кассационная инстанция проверила довод ответчика, изложенный им в судебном заседании о том, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 3 статьи 176 АПК РФ, не уведомив ответчика надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчика и не находит оснований для отмены постановления от 21.06.2001 по указанному доводу, так как он опровергается заказными уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленных как по спорному адресу ответчика, так и по адресу, указанному в пункте 1.10 Устава АНО "Центр Творческих инициатив", утвержденного 08.09.2000, в соответствии с которым местонахождением Центра является: улица Щепкина, 22 (л.д. 143, 144).

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Так как производство в кассационной инстанции окончено и кассационная жалоба ответчика отклонена, подлежит прекращению приостановление исполнения решения от 30.03.2001 и постановления от 21.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28237/00-22-298 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2001 по делу N КГ-А40/4897-01.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28237/00-22-298 оставить без изменения, а кассационную жалобу АНО "Центр Творческих инициатив" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 30.03.2001 и постановления от 21.06.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28237/00-22-298.