Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4860-01
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерческий банк "Союзавиакосмос" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аэровокзал" об обязании ответчика выплатить конкурсному управляющему невыплаченную стоимость доли банка в Уставном капитале ответчика в сумме 502400 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с выходом ООО "КБ "Союзавиакосмос" из состава участников ООО "Аэровокзал" банку должна быть выплачена стоимость доли в уставном капитале ответчика, однако письмом N 10-152 от 03.10.2000 г. требование конкурсного управляющего о выплате было ответчиком отклонено.
Указанные денежные средства составляют конкурсную массу, в связи с чем конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества должника.
Решением от 30.05.2001 г. исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что в связи с выходом ООО "КБ "Союзавиакосмос" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аэровокзал" последнее обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.
При принятии решения суд руководствовался статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2001 г. решение отменено, как необоснованное, и в иске отказано.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что расчет действительной стоимости доли ООО "КБ "Союзавиакосмос" сделан истцом не на основании данных, свидетельствующих о показателях стоимости чистых активов общества, действительной стоимости имущества общества, определенной по балансу, а из общей суммы денежных средств, перечисленных банком в уставный капитал общества, то есть по методике, не предусмотренной ни в законе, ни в учредительных документах общества, а доказательств, свидетельствующих о стоимости чистых активов, в материалах дела не имеется.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность произвести надлежащий расчет на основании бухгалтерской документации ответчика, которой нет в распоряжении истца: тем самым суд апелляционной инстанции, признав право истца на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, фактически лишил истца возможности реализовать это право, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон в процессе, а также противоречит нормам международного права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика, не отрицая наличия самого права на получение действительной стоимости имущества, соответствующей доле ООО "КБ "Союзавиакосмос", сослался на то, что обязанность доказать размер лежит на истце.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на его необоснованность, поскольку при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из ненадлежащих доказательств.
В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, порядок и исходные документы, на основании которых должна быть определена действительная стоимость имущества, соответствующая доле банка в уставном капитале ответчика, предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции неправомерно исходил из иных, ненадлежащих доказательств.
Обстоятельства дела, а также круг фактов, имеющих значение для правильного его разрешения, установлены судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обоснованно признав наличие права на получение действительной стоимости имущества, соответствующей доле банка в уставном капитале ответчика, в связи с выходом банка из состава участников ООО "Аэровокзал", отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств и в связи с неверным расчетом истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 19.06.1997 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 54 кодекса лицо, не имеющее возможности представить доказательства, находящиеся у другого лица, участвующего в деле, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств от другого лица.
Даже если такое ходатайство не заявлено, суд вправе в соответст
