Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4961-01 Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате, суд обоснованно взыскал пени от суммы просроченного платежа. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи с тем, что договором о передаче прав на использование телепередачи не предусмотрена такая ответственность

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4961-01

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Игра" (далее - ООО "Телекомпания "Игра") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр") о взыскании с ответчика 7791553 руб. пени и 3616828 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.07.2001 по делу N А40-10395/01-15-77 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 509457 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска о взыскании процентов и пени было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 101, 151-152).

Не согласившись с решением от 28.05.2001 и постановлением от 10.07.2001 ООО "Телекомпания "Игра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты изменить и довзыскать с ответчика 5871421 руб. пени и 5178607 руб. процентов. Истец в жалобе ссылался на неправильное применение судами статей 333, 425, 450, 453 ГК РФ и нарушение статьи 59 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Телекомпания "Игра" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что взаимоотношения сторон регулируются договором N 97009 от 11.03.1997 о передаче прав на использование телепередачи "Брейн Ринг", в соответствии с которым истец передал ответчику право на использование названной оригинальной цикловой передачи на срок до 01.06.1999 при общем количестве передач - 104. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан был оплатить изготовителю за передачу прав вознаграждение в сумме эквивалентной 13000 долларов США, а в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 19.07.1999 сумма была изменена на 4398 долларов США, включая НДС.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 4 договора были установлены сроки авансовых платежей с 15.03.1997 по 15.01.1999, однако актом взаимных расчетов от 12.08.1999 к Договору N 97009 от 11.03.1997 стороны изменили порядок платежей, при этом 50% в сумме 250178 долларов США ответчик обязан был оплатить до 30.09.1999, а остальную часть в сумме 250138 долларов США в срок до 31.12.1999.

Первая инстанция также установила, что ответчиком была допущена просрочка в оплате согласно измененному порядку расчетов по договору в количестве 180 дней, в связи с чем требование истца о взыскании пени в размене 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, предусмотренного пунктом 8.6 договора в сумме 118915 рублей признал обоснованными, однако в связи с тем, что неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям платежа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что названным договором не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а два вида ответственности за одно правонарушение не применяется.

Также суд первой инстанции указал, что не принимает заявление истца о том, что в действительности проценты являются убытками, так как истец не заявлял требования о взыскании убытков в порядке статьи 393 ГК РФ, а также не представил документального подтверждения понесенных убытков и не обосновал их размер.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что стороны изменили порядок платежей по договору, принимая во внимание, что первоначально сторонами был согласован порядок оплаты в виде авансовых платежей, а также установили иной график расчетов. Апелляционная инстанция также указала, что истец не обосновал довод относительно того, что договором предусмотрена штрафная неустойка, в связи с чем возможно, как считает истец, применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из того, что график платежей сторонами был изменен, сумма долга, определенная в размере, эквивалентной долларам США ответчиком погашена, а также учитывая период просрочки, признал обоснованным применение судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также у кассационной инстанции нет оснований принимать доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон по рассмотренному спору в части толкования положений договора, дополнений и акта взаимных расчетов к нему, а также норм гражданского законодательства о неустойке, убытках и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходя из общих принципов гражданского законодательства, материалов дела и установленных судами фактических взаимоотношений сторон о зачетном характере неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ, нельзя признать противоречащими указанным обстоятельствам.

Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 165, 174 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при ее подаче, а в удовлетворении жалобы истца отказано, то в силу статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 1, 9 части 2 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" с ЗАО "Телекомпания "Игра" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу жалобы в размере 33425 рублей 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10395/01-15-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Телекомпания "Игра" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Телекомпания "Игра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 33425 рублей 07 коп.