Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4885-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения Префектуры суду первой инстанции следует определить объем разрешенных ответчиком перепланировок и установить, нарушают ли эти перепланировки права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2001 г. N КГ-А40/4885-01

Общество с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее - ООО "Продукты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ответчика от 09.03.2000 N 484 "О разрешении перепланировки отдельно стоящего нежилого помещения магазина ЗАО "Фирма Зонар" по адресу: Волгоградский пр-т, дом 133".

Третьими лицами к участию в деле были привлечены Закрытое акционерное общество "Фирма Зонар" (далее - ЗАО "Фирма Зонар") и Государственное унитарное предприятие Московское городское БТИ (далее - ГУП МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2001 по делу N А40-45332/00-92-519 исковое требование было удовлетворено. Суд первой инстанции признал полностью недействительным распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 09.03.2000 N 484 "О разрешении перепланировки отдельно стоящего нежилого помещения магазина ЗАО "Фирмы Зонар" по адресу: Волгоградский пр-т, дом 133". При принятии решения суды руководствовались статьями 13, 209, 218, 219, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 90-91, 132).

Не согласившись с решением от 21.05.2001 и постановлением от 17.07.2001 ЗАО "Фирма Зонар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе третье лицо по делу ссылалось на необоснованность выводов судов о праве собственности истца на нежилые помещения в строениях 2, 3, 4 дома 133 по Волгоградскому проспекту и на фактические обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Продукты" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Фирма Зонар" без удовлетворения по изложенным в нем основаниям. В отзыве истец также ссылался на фактические обстоятельства дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Фирма Зонар" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы и ГУП Мосгор БТИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные и принятые с нарушением применения норм права, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным. Как следует из статьи 127 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец является собственником нежилых помещений в строениях 2, 3, 4, расположенных по адресу: Волгоградский пр-т, дом 133, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности от 16.08.2000, а также вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2001 и 09.04.2001 по делу N А40-45437/00-2-597, а также от 06.02.2001 и 13.03.2001 по делу N А40-44600/00-22-442, при рассмотрении которых исследовались обстоятельства правомерности приобретения истцом и регистрации его права собственности на строения 2, 3, 4 по указанному адресу.

Однако судебные акты по делу N А40-45437/00-2-597 постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 03.07.2001 по делу N КГ-А40/3312-01 были отменены и дело передано на новое рассмотрение, а вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-44600/00-22-442 было отказано в иске ООО "Продукты" о признании недействительным соглашения от 09.04.1997 о цене продажи нежилых помещений.

Также суд первой инстанции указал, что по договору купли-продажи от 28.04.1997 истец продал ЗАО "Фирма Зонар" часть помещений основного здания магазина площадью 593,8 кв.м. по адресу: Волгоградский пр., д. 133, стр. 1. При этом первая инстанция не исследовала вопрос и не дала оценки тому обстоятельству, что ЗАО "Фирма Зонар" в соответствии с имеющимися в деле свидетельствами на право собственности обладает правом собственности не только на указанные судом 593,80 кв.м., но и еще на 1034,70 кв.м. по тому же адресу (т. 1, л.д. 109, 110, т. 2, л.д. 29, 30), а в соответствии со свидетельством от 01.03.2001 заявитель кассационной жалобы обладает правом собственности на часть здания общей площадью 2194,4 кв.м. по адресу Волгоградский просп. д. 133 ( т. 2, л.д. 110).

Делая вывод о том, что оспариваемым распоряжением, ответчик, ссылаясь на разработанный проект, согласованный с соответствующими службами, неправомерно распорядился разрешить ЗАО "Фирма ЗОНАР" перепланировку помещений, а также строительство складских помещений и установку перекрытия над хозяйственным двором по адресу: Волгоградский пр., д. 133, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права и интересы истца - собственника складских помещений по данному адресу в строениях 2, 3, 4, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела, а также текст оспариваемого распоряжения от 09.03.2000 N 484, что могло привести к принятию неправильного решения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ЗАО "Фирма Зонар" и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, которую применили суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах при удовлетворении заявленного иска, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительными.

Как следует из пунктов 3.1.26, 3.1.27 Положения об административном округе в городе Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 17.07.1997 N 220-РМ, префект в пределах делегированных ему Мэром Москвы полномочий согласовывает исходную и разрешительную документацию на проектирование и строительство (реконструкцию) по всем объектам, находящимся на территории административного округа и утверждает в установленном порядке разработанные градостроительные документы.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, префект Юго-восточного административного округа распоряжением от 09.03.2000 N 484 разрешил перепланировку помещений, а также строительство складских помещений и установку перекрытия над хозяйственным двором по адресу: Волгоградский пр-т, дом 133, принадлежащему ЗАО "Фирма Зонар", в соответствии с разработанным проектом, согласованным со службами.

В обоснование признанного судами недействительным распоряжения были положены распоряжение Мэра Москвы от 31.07.1996 N 166/1-РМ, которым был утвержден порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы и решение межведомственной комиссии Управы района Кузьминки от 16.02.2000 (протокол N 2), а также разработанный проект, согласованный с соответствующими службами и инспекциями, однако решение межведомственной комиссии и проект перепланировки и строительства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недостаточной обоснованности обжалуемых судебных актов.

Рассматривая вопрос права собственности на строения 2, 3, 4, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о том, относится ли перепланировка помещений, разрешенная признанным недействительным распоряжением от 09.03.2000 N 484 к строениям 2, 3, 4 или она относится к основному зданию по указанному адресу, а также относится ли строительство складских помещений к указанным строениям 2, 3, 4 и нарушает ли в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ права истца установка перекрытия над хозяйственным двором.

Указанные обстоятельства необходимо было установить для решения вопроса о недействительности оспариваемого распоряжения в целом или в его части в связи с тем, что судами было установлено, что ЗАО "Фирма Зонар" обладает правом собственности на нежилые помещения по указанному в отмененном распоряжении префекта от 09.03.2000 N 484 адресу.

Более того, вывод о том, что признанное недействительным распоряжение префекта от 09.03.2000 N 484, в первую очередь касается основного здания, следует из его названия - "О разрешении перепланировки отдельно стоящего нежилого помещения магазина ЗАО "Фирма Зонар" по адресу: Волгоградский пр-т, дом 133". Суды первой и апелляционной инстанций оценки указанному обстоятельству не дали.

Доводы ЗАО "Фирма Зонар" в кассационной жалобе и ООО "Продукты" в отзыве на жалобу о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, и о переоценке доказательств, как имеющихся в материалах дела, так и иных, в силу статьи 174 АПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, а должны были быть заявлены указанными лицами и исследованы в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 21.05.2001, так и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2001 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить объем разрешенных ответчиком ЗАО "Фирма Зонар" перепланировок как спорных строений 2, 3, 4, так и не спорных нежилых помещений, установить, нарушают ли указанные перепланировки права истца, и если да, то в каком объеме, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 17 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45332/00-92-519 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.