Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4874-01
Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Москве (УФСНП России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО города Москвы Дурнова С.С, в которой просило признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительного производства с N 36-82 по N 36-93 от 18 января 2001 г., и исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31921/00-116-191, прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что постановления с N 36-82 по N 36-93 о возбуждении исполнительного производства, вынесенные на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31921/00-116-191 от 26 декабря 2000 г., поступили в 5 отдел Управления по ЦАО г. Москвы. Такие действия заявитель считает незаконными, поскольку 5 отдел Управления по ЦАО Управления ФСНП России по городу Москве не является юридическим лицом и в отношении его не может быть возбуждено исполнительное производство, а возбужденное исполнительное производство должно быть окончено. Кроме того заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель указывал в обжалуемых постановлениях срок для обжалования не десять дней, а всего лишь пять дней.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2001 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 8 июня 2001 г. не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение статей 8, 11, 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судом первой инстанции, просит отменить решение от 8 июня 2001 г. и принять новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
Представители сторон в судебное заседание не прибыли, хотя заявитель и судебный пристав-исполнитель извещены о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении того должника, который был указан в
