Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4888-01 В иске о взыскании стоимости работ по договору подряда отказано, поскольку доказательства допущения отступлений подрядчиком от условий договора не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2001 г. N КГ-А40/4888-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Манежная площадь - Паркинг-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосинжстрой" о взыскании 1.618.679 руб. 16 коп., составляющих стоимость работ по замене автоматических ворот как соразмерное уменьшение цены работ, установленной за строительство автостоянки "Паркинг-1".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Горнопроходческих работ-1" (ГПР-1), ООО "Текко-М", МП "Моспроект-2".

Решением суда от 25.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2000, иск удовлетворен.

Постановлением от 25.12.2000 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 22.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2001 решение оставлено без изменений.

На принятые судебные акты ОАО "Манежная площадь - Паркинг-1" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основании для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Манежная площадь" (заказчик) и ОАО "Мосинжстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.11.96 N 02/МП/ДС/ГП-001 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению подземной автостоянки на пл. Революции.

Соглашением от 21.04.97 ОАО "Манежная площадь" с согласия ОАО "Мосинжстрой" передало функции заказчика ОАО "Манежная площадь - Паркинг-1".

ОАО "Манежная площадь-Паркинг-1", предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что подрядчик, исполняя обязанности по договору подряда по установке автоматических ворот, допустил отступления от требований, предусмотренных в строительных нормах и правилах, которые делают данные ворота не пригодными для предусмотренного в договоре использования, в связи с чем ворота подлежат замене.

Стоимость работ по замене установленных ворот и стоимость новых ворот, пригодных для эксплуатации, составляют заявленную сумму.

В качестве правового основания иска истец ссылается на ст.ст. 754, 723 ГК РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не подтвердил свое право на подачу иска, поскольку Соглашением от 21.04.97 стороны не достигли соглашения в части выполнения данного вида работ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, сделал вывод о том, что истец не подтвердил своего права на данный иск, поскольку соглашение от 21.04.97 является ничтожной сделкой, так как не соответствует положениям п. 4 ст. 575 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции указал также, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что подрядчик допустил отступления от условий договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска не соответствующими закону.

Соглашение от 21.04.97 о передаче функций заказчика ОАО "Манежная площадь - Паркинг-1" ошибочно признано судом договором уступки права.

Данным Соглашением, как следует из его текста, произведена передача функций заказчика от ОАО "Манежная площадь" истцу, то есть произведена замена стороны (заказчика) по договору подряда от 29.11.96 N 02/МП/ДС/ГП-001, что подтверждается материалами дела.

Замена стороны по договору произведена в соответствии с действующим законодательством и ст. 17 договора подряда от 29.11.96 с согласия подрядчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания Соглашения от 21.04.97 ничтожной сделкой.

Между тем, неправильное признание судом Соглашения от 21.04.97 ничтожной сделкой и применение норм права, не подлежащих применению (ст.ст. 382, 388, 168, 575 ГК РФ) не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать, что подрядчиком допущены отступления от требований технической, проектной документации.

Судом установлено, что надлежащих и бесспорных доказательств того, что подрядчик допустил отступления от условий договора, и соответственно от требований технической и проектной документации, истцом не представлено. Договор подряда от 29.11.96 не содержит условий об установке автоматических секционных ворот фирмы "Херман".

Более того, из материалов дела усматривается, что смонтированные ворота фирмы "Термолайн" были приняты истцом как по акту от 20.01.99, так и по акту госкомиссии от 17.08.98 без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, принято по заявленному материально-правовому требованию к ответчику. Оснований для отмены решения и постановления, оставившего его без изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.02.2001 и постановление от 05.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12333/00-5-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.