Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КА-А41/4969-01 В иске о взыскании налоговых санкций по решению о привлечении к налоговой ответственности отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выводов о совершении налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КА-А41/4969-01

Инспекция МНС России по г. Электросталь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элетэкс" налоговых санкций в сумме 112.879 руб. по решению от 03.11.2000 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п.п. 2 и 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.01 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выводов о совершении ООО "ПКФ "Элетэкс" налогового правонарушения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России по г. Электросталь просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить.

Выслушав представителей налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы налоговой инспекции о том, что представленные ответчиком в ходе проверки первичные документы (счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам, талоны к путевым листам, авансовые отчеты) хотя и являются оправдательными документами по форме и содержанию, но не могут считаться подлинными, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующих организаций, сведения о которых отсутствуют в базе данных Московской и Ногинской регистрационных палат.

Доказательств, опровергающих вывод суда о фактически понесенных Обществом расходах по оспариваемым налоговым органом документам, последний не представил, а его довод о том, что услуги истцу не оказывались, основан на предположениях.

Так, является несостоятельным довод жалобы о недостоверности документов по закупке товара у АОЗТ "База N 4 Оптсервисторг" и услуг у ООО "Карт ЛТД", не имеющих на момент сделки государственной регистрации, поскольку на покупателя (потребителя) не может быть возложена обязанность по проверке правоспособности поставщика товаров (услуг), а также ответственность за действия третьих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без соответствующей регистрации, на что правильно указал суд первой инстанции.

В данном же случае, налоговый орган, не оспаривая по существу как факта несения ответчиком затрат на приобретение товаров (работ, услуг), уплаты им НДС поставщикам и связи затрат с производственной деятельностью Общества, так и реальное получение товара (услуг), не принимает этих затрат и не считает хозяйственные операции совершенными и, как следствие, привлекает ООО "ПКФ "Элетэкс" к налоговой ответственности, именно по тем основаниям, что отсутствуют сведения о государственной регистрации третьих лиц.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что налоговый орган, в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ответчика в его совершении.

С учетом вышеизложенного решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1336/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Электросталь - без удовлетворения.