Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4450-01 Поскольку факты поставки истцом товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате подтверждаются материалами дела, суд удовлетворил иск о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КГ-А40/4450-01

Решением от 2 апреля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 июня 2001 г., удовлетворен иск предпринимателя без образования юридического лица Н.Е.Борисова к ООО "Наира" о взыскании 6 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, полученного на основании договора поставки от 5 января 1998 г. N 0501/98.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, предусмотренного спорным договором поставки, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлимой частью спорного договора.

Судами также установлено, что просрочка оплаты товара, допущенная ответчиком, подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорный договор нельзя считать заключенным в связи с тем, что сам договор не содержит сведений о товаре судами признаны не обоснованными, поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара и его оплата на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, что подтверждается представленной истцом накладной от 14 января 1998 г. N 96.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 2 апреля 2001 г. и постановление от 26 июня 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данное дело, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 2 апреля 2001 г. и постановления от 26 июня 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 2 апреля 2001 г. и постановление от 26 июня 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5142/01-83-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.