Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/3975-01 По заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, восстанавливает пропущенный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2001 г. N КГ-А40/3975-01

Между обществом с ограниченной ответственностью "МО "Полимаш" (далее - ООО "МО "Полимаш") и Государственным унитарным предприятием "Дорпрогресс" (далее - ГУП "Дорпрогресс") было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 19.03.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы.

ГУП "Дорпрогресс" подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Определением от 22.05.2001 г. в удовлетворении ходатайства было отказано, а апелляционная жалоба возвращена.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, которая была возвращена определением от 22.06.2001 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Устранив допущенные недостатки, ГУП "Дорпрогресс" вторично обратилось с жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

Определением ФАСМО от 10.07.2001 г. жалоба была возвращена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

В кассационной жалобе ГУП "Дорпрогресс" просит отменить указанный судебный акт как принятый с нарушением процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Представители истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, первоначально жалоба была подана в установленный срок, но возвращена по причине того, что вместо оригинала квитанции об оплате госпошлины заявителем была отправлена ксерокопия.

После устранения недостатков жалоба была подана с пропуском срока и ходатайством о его восстановлении.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

Суд кассационной инстанции считает причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, так как заявитель не имел возможности повторно подать жалобу в установленный срок из-за неполучения по почте первоначально возвращенной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом необоснованно отклонено ходатайство ГУП "Дорпрогресс" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.07.2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу А40-5666/01-61-55 отменить.

Восстановить ГУП "Дорпрогресс" срок на подачу кассационной жалобы на определение от 22.05.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, принять жалобу к производству Федерального арбитражного суда Московского округа и назначить к рассмотрению на 04.10.2001 г. на 12-00.