Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КА-А40/4950-01 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС об отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения суду необходимо исследовать и оценить дополнительно представленные материалы, в случае необходимости обязать стороны сверить расчет размера валовой выручки истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КА-А40/4950-01

Предприниматель без образования юридического лица Тарасов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 445/15 от 03.01.01 г. Инспекции МНС России N 20 по ВАО г. Москвы об отказе выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2001 календарный год.

Решением от 26.04.01, оставленным без изменения постановлением от 05.07.01 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования предпринимателя удовлетворил по тем основаниям, что совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика в 2000 году не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом норм Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", просит решение и постановление суда отменить, в иске предпринимателю Тарасову В.Н. отказать.

Выслушав представителя ИМНС России N 20 по ВАО г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как видно из оспариваемого решения ответчика от 03.01.01, предпринимателю Тарасову В.Н. отказано в выдаче патента по тем основаниям, что валовый доход предпринимателя превысил стотысячекратный минимальный размер оплаты труда.

Из краткого акта обследования от 03.01.01 размер валовой выручки истца за период с IV-го квартала 1999 г. по III-й квартал 2000 г. составил 8.562.153,3 руб., что превышает 100.000-кратный МРОТ (8.349.000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из показателя размера выручки истца за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г.

Между тем, судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.

Заявление на выдачу патента подано предпринимателем Тарасовым В.Н. 14 декабря 2000 г., то есть в IV-ом квартале 2000 г., поэтому исчисление размера валовой выручки должно производиться, как это следует из буквального содержания вышеизложенной нормы Закона, необходимо производить не с 1 января по 31 декабря текущего (календарного) года, как ошибочно полагает суд, а с 01.10.99 г. по 30.09.2000 г., то есть с IV квартала 1999 г. по III квартал 2000 г.

Поскольку основанием к отказу в выдаче патента послужило именно превышение размера валовой выручки установленному названным Законом ограничению, проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора о признании решения об отказе в выдаче патента недействительным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в результате неприменения норм материального права (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства"), арбитражным судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и приняты недостаточно обоснованные решение и постановление, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо наряду с имеющимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные дополнительные материалы, в случае необходимости обязать стороны сделать сверку расчетов размера валовой выручки в соответствии с требованиями Закона, проверить и оценить все доводы сторон и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в п. 3 ст. 2 названного Закона ограничение размера валовой выручки имеет значение только при переходе предпринимателя с одной системы налогообложения, учета и отчетности на другую, чего в данном случае не произошло, поскольку имело место получение патента на очередной годичный срок, является ошибочным, поскольку основан на толковании одной нормы Закона без учета и правовой оценки иных его положений.

Законодательством не предусмотрено нормы, разрешающей продлевать срок действия патента. Пунктом 6 ст. 5 Закона установлено, что по истечении срока действия патента по заявлению организации налоговый орган выдает патент на очередной (годичный) срок действия с регистрацией новой книги учета доходов и расходов.

Следовательно, при желании предпринимателя в очередном году продолжить работу по упрощенной системе налогообложения, он должен соответствовать всем критериям, дающим право на ее применение, предусмотренным вышеназванным Законом, в том числе и установленному п. 3 ст. 2 совокупному размеру валовой выручки.

Заявление на выдачу патента на очередной (годичный) срок представляет собой, как и первоначальное заявление, просьбу о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. Подачу заявления какой-либо другой формы или содержания при последующих обращениях в налоговый орган, за исключением заявления о добровольном отказе от упрощенной системы налогообложения, указанный Закон не предусматривает, равно как и иного порядка рассмотрения заявления о выдаче патента и условий его удовлетворения.

Таким образом, если ко времени принятия налоговым органом решения о выдаче нового патента срок действия предыдущего патента истек, то подача организацией заявления на выдачу патента на новый налоговый период рассматривается как переход с нового календарного года на упрощенную систему налогообложения с учетом ограничения выручки.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2001 и постановление от 05.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10216/01-108-112 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.