Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4864-01 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, суд исходил из того, что включение истцом в налоговую базу расходов по договору на секретарское обслуживание правомерно, неуплата НДС в бюджет поставщиками истца не влечет для него как самостоятельного налогоплательщика негативных последствий, актом налоговой проверки не доказан факт несвоевременной уплаты подоходного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2001 г. N КА-А40/4864-01

Открытое акционерное общество "Ликом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы, с учетом отказа от части исковых требований, о признании недействительным ее решения от 30.11.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении неуплаченных налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, связанных с включением в налогооблагаемую базу расходов по договору на секретарское обслуживание и предъявлением к зачету из бюджета сумм НДС по материальным ресурсам (работам, услугам), а также о взыскании пени за несвоевременную уплату подоходного налога по акту выездной налоговой проверки от 22.09.2000 за период с 01.07.97 по 30.06.2000. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Решением от 24.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца в указанной части, поскольку должностной инструкцией секретаря истца не предусмотрено выполнение функций, содержащихся в договоре на секретарское обслуживание, неуплата НДС в бюджет поставщиками истца не влечет для него как самостоятельного налогоплательщика негативных последствий, актом налоговой проверки не доказан факт несвоевременной уплаты подоходного налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 30, в которой ответчик ссылается на то, что функции штатного секретаря истца и функции секретаря по договору являются взаимозаменяемыми, и налоговые органы не установили местонахождение поставщиков истца.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно подпункту "и" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" в себестоимость продукции (работ, услуг) включается оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, а также услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между ООО "Бизнес-Планета" - исполнителем и ОАО "Ликом" - заказчиком заключен договор N 11 от 01.09.99 на секретарское обслуживание, предметом которого является выполнение исполнителем приема и первичной обработки почтовых отправлений на имя заказчика, телефонных сообщений, использование почтового адреса исполнителя в качестве почтового адреса заказчика, телефонного номера исполнителя как собственного контактного телефона.

Функции исполнителя по договору N 11 от 01.09.99, в основном, не совпадают с функциями, выполняемыми секретарем истца по его должностной инструкции, поэтому у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предоставленных ему ст. 174 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных в полном объеме судом первой и апелляционной инстанций доказательств по делу.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

В акте налоговой проверки не содержится сведений о том, что истец, приобретая оборудование по договорам поставки и предъявляя НДС по приобретенному оборудованию к зачету, не производил его постановку на учет. Факт реальной отгрузки оборудования и его оплаты поставщикам с учетом НДС установлен апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела: актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом закон не ставит возможность вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в зависимость от установления налоговыми органами реального местонахождения поставщиков оборудования и представления ими бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться в следственные органы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 24.04.2001 г. и постановление от 02.07.2001 г. апелляционной инстанции по делу N А40-2669/01-115-33 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.