Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5009-01 По делу о признании недействительной записи в реестре акционеров третьего лица суду необходимо определить содержание обязательственных отношений между ответчиком и истцами, основания их возникновения, определить какие права истцов нарушены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5009-01

Решением от 15 мая 2001 г. первой инстанции Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 июля 2001 г. удовлетворены исковые требования ООО "Фирма "Мосинтрейд" и ЗАО "Трейдмастер" к ЗАО "Асекмо" о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО "Асекмо" о ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест", как о владельце 25 обыкновенных именных акций ЗАО "АСЕКМО" и обязании реестродержателя исключить из реестра акционеров запись о ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест" как об акционере ЗАО "Асекмо".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Финансовая компания "Промтехинвест".

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что третье лицо не оплатило принадлежащие ему акции, ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцами нарушил их права акционеров. Кроме того судами первой и апелляционной инстанций установлено, что запись в реестре акционеров ответчика о третьем лице как о собственнике 25 акций, не основана на нормах Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об акционерных обществах" и Положения ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27.

В кассационной жалобе третье лицо указывает на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 15 мая 2001 г. и постановление от 13 июля 2001 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители третьего лица в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представители истцов в судебное заседание не прибыли, хотя истцы извещены о времени и месте судебного заседания

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей третьего лица и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 мая 2001 г. и постановление от 13 июля 2001 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Однако суд первой инстанции не установил какие именно права истцов как акционеров ответчика были нарушены ответчиком.

Также не установлены и те обязательства ответчика перед истцами и основания их возникновения, ненадлежащее исполнение которых привело к нарушению прав истцов как акционеров ответчика.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял недостаточно обоснованное решение, чем нарушил требования норм процессуального права (ч. 1 ст. 124 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии со статьями 153, 155 АПК РФ, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права и также принял недостаточно обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 15 мая 2001 г. и постановление от 13 июля 2001 г. являются недостаточно обоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 124, 153, 155 АПК РФ), и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 статьи 176 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить содержание обязательственных отношений между ответчиком и истцами и основания их возникновения, определить какие права истцов нарушены ответчиком и установить возможность из защиты избранным истцами способом.

Кроме того, суду следует иметь в виду, что порядок оплаты акций акционерного общества при его учреждении установлен статьей 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", которая устанавливает содержание и состав участников обязательственных отношений по оплате акций, а также последствия неисполнения акционером общества обязательств по оплате акций общества.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 мая 2001 г. и постановление от 13 июля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8868/01-48-128 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.