Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А41/4539-01 В ходе утверждения мирового соглашения суд возложил на должника обязанность по выплате вознаграждения временному управляющему, в связи с чем в иске об указании конкретной суммы расходов на процедуру наблюдения и выдаче исполнительного листа на эту сумму отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2001 г. N КГ-А41/4539-01

Определением от 19 июня 2001 года прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Петровская птицефабрика" в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами.

В кассационной жалобе временный управляющий ЗАО "Петровская птицефабрика" просит упомянутое определение отменить, вынести новое определение с указанием конкретной суммы расходов за процедуру наблюдения, а также выдать исполнительный лист на эту сумму.

По мнению заявителя, при вынесении данного определения судом нарушены ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, обязав в обжалуемом определении должника возместить расходы за процедуру наблюдения, суд не указал размера, в котором эти расходы подлежат возмещению.

В заседании суда заявитель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, явившиеся представители других лиц, участвующих в деле, возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене судебно-арбитражных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами, имеющимися в деле (л.д. 88-106, т. 2), 11 мая 2001 года ЗАО "Петровская птицефабрика" (должник) и кредиторы должника (на основании решения собрания от 11 мая 2001 года) заключили мировое соглашение.

В связи с этим и в порядке ст. 123 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник представил в Арбитражный суд Московской области заявление об утверждении мирового соглашения.

Оценив порядок заключения и форму мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признав, что его условия не нарушают прав третьих лиц и не противоречат федеральным законам и иным правовым актам Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленное мировое соглашение подлежит удовлетворению как правомерное.

Учитывая материалы, имеющиеся в деле, и то обстоятельство, что мировое соглашение лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем не оспаривается, оснований считать упомянутый вывод суда первой инстанции необоснованным не имеется.

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как противоречащее требованиям ст.ст. 20, 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нем не указана сумма подлежащих возмещению расходов за период наблюдения, не может быть признан состоятельным.

Как следует из содержания определения, утверждая мировое соглашение, суд возложил на должника обязанность по выплате временному управляющему ежемесячного вознаграждения, данная обязанность должником исполнена, что подтверждено в ходе заседания кассационной инстанции представителем должника и самим временным управляющим (заявителем).

В пункте 12 Информационного письма от 6 августа N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если временный управляющий привлекал для обеспечения осуществления своих полномочий (деятельности) на договорной основе иных лиц (специалистов, специализированные организации) с оплатой их деятельности (вознаграждения) за счет имущества должника (статьи 20 и 22 Закона о банкротстве), то в случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом. При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами работ арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм, и выдает исполнительный лист на их взыскание.

Таким образом, в связи с отсутствием в обжалуемом определении указания на размер расходов, подлежащих возмещению временному управляющему за период наблюдения, заявитель вправе обратиться с отдельным заявлением об их оплате в арбитражный суд, рассматривающий настоящее дело.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены обжалованного определения, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 19 июня 2001 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-279/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.