Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2001 г. N КА-А41/4928-01 Факт наличия затрат на капстроительство подтвержден документально, в связи с чем предоставление льготы по налогу на прибыль правомерно. Взыскание санкций по НДС законно, поскольку суд установил правонарушения, за которые налоговым законодательством предусмотрено взыскание штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2001 г. N КА-А41/4928-01

Закрытое акционерное общество фирма "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом его уточнения) к ИМНС РФ по г. Балашиха о признании недействительным решения ответчика N 02-121205 от 15.12.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 59403 руб. 70 коп., в части налога на добавленную стоимость в сумме 6789 руб. ИМНС РФ по г. Балашиха заявило встречное исковое требование о взыскании с ЗАО фирма "Урожай" налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 и п. ст. 120 НК РФ на общую сумму 69029 руб. 55 коп.

Решением от 24.04.2001 исковые требования общества удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1212 руб. 45 коп. Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Встречный иск инспекции в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС и по налогу на имущество в сумме 9578 руб. 48 коп. удовлетворен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Балашиха, в которой она просит решение и постановление в части признания решения налогового органа недействительным отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Представитель общества просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО фирма "Урожай" за период с 01.01.98 по 30.06.2000 установлено, что общество в проверяемом периоде сдавало в аренду нежилое помещение, состоящее у него на балансе под магазин, расположенное по адресу: г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 9 и относило затраты по теплоснабжению и электроснабжению помещения на себестоимость продукции. Договорами аренды помещения предусмотрено оплата арендатором только арендной платы. Компенсация стоимости услуг по тепло- и электроснабжению договорами не предусматривалась.

По мнению налоговой инспекции во втором квартале 1999 года общество пользовалось льготой по налогу на прибыль по капитальным вложениям при строительстве производственного корпуса сданного в аренду ЗАО "Мособлтабак".

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них в соответствии со ст.ст. 59, 127 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о незаконности и необоснованности решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции..., утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92 в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения в материальных затратах отражается стоимость покупаемой энергии включая тепло и электроэнергию, расходуемую на производственные и хозяйственные нужды предприятия.

Затраты по содержанию помещения подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки налогового органа и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льгота предоставляется предприятиям и организациям, осуществляющим развитие собственной производственной базы. Построенный истцом производственный объект является его собственностью. Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Инструкции ГНС РФ N 37 от 11.08.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" предусмотрен порядок применения льготы, который предполагает, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию основных средств.

Факт затрат на капитальное строительство подтвержден материалами дела, и ответчик не оспаривает сумму затрат основных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным абз. 1 и 2 подпункта "б" п. 2.1 решения ответчика о доначислении налога на прибыль в сумме 66192 руб. 70 коп. законно и обоснованно.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО фирма "Урожай" налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС и по налогу на имущество в сумме 9578 руб. 46 коп. законно и обоснованно, поскольку судом апелляционной инстанции установлены правонарушения, за которые взыскание налоговых санкций предусмотрено п. 1 ст. 122 НК РФ. Размер налоговых санкций истец не оспорил.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.04.2001, постановление от 09.07.2001 по делу N А41-К2-527/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.