Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5077-01 Установив факты предоставления кредита и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом, суд принял решение об обращении взыскания на предмет залога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5077-01

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - Компания) о взыскании 3542334,64 долларов США основного долга, 11154,99 долларов США процентов, 534780,67 долларов США неустойки по кредитному соглашению от 29.10.1999 г. N 114/99-УКИ-КР, с обращением взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге судов) от 28.12.1999 г. N 114/99-УКИ-КР/ЗА-1.

До принятия решения истец заявил об увеличении размера исковых требований до 4572634,18 долларов США за счет увеличения периода начисления процентов.

Решением от 30.05.2001 г. с Компании в пользу Банка взыскано 3542334,64 долларов США долга, 515149,79 долларов США процентов за просрочку возврата кредита в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

В обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления кредита подтвержден выписками, а также оплатой долга и процентов за пользование кредитом, обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга - в полном объеме, а в части взыскания процентов судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства, проценты взысканы в сумме 515149,79 долларов США.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога - морские суда - по договору об ипотеке (залоге судов), суд сослался на невозможность такого обращения в связи с разногласиями по поводу рыночной стоимости судов, а также в связи с несоразмерностью требований представленным материалам дела о возможной стоимости судов, которая ущемляет законные интересы залогодателя, осуществляющего основную деятельность, связанную с промыслом рыбы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2001 г. решение изменено: обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге судов) N 114/99-УКИ-КР/ЗА-1 от 28.12.1999 г., зарегистрированному в нотариальном порядке, на морские суда, принадлежащие на праве собственности Компании и внесенные в Государственный судовой реестр Владивостокского морского рыбного порта; установлена начальная продажная цена для проведения торгов по каждому судну в отдельности; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что по кредитному соглашению N 114/99-УКИ-КР от 29.10.1999 г. истец предоставил ответчику кредит, который не возвращен ответчиком; ответчик не оспаривает размер кредита и сумму начисленных и взысканных процентов.

Суд сослался на то, что в соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

При установлении начальной продажной цены суд исходил из оценки рыночной стоимости судов по состоянию на 20.04.2001 г. согласно Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Доводы ответчика о ненадлежаще проведенной оценке рыночной стоимости судов отклонены, поскольку документального опровержения не представлено.

Суд также сослался на то, что стороны не заявляли ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенных морских судов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в обращении взыскания на имущество в случае несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру неисполненного обязательства; у суда апелляционной инстанции не было оснований не принимать доводы представителя Компании Руденко В.Л., являющегося компетентным специалистом-оценщиком, а отчет Компании "Герма-Консалт" о рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Факт предоставления кредита и неисполнения ответчиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом судом установлен на основе надлежащих доказательств.

Установив эти факты, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в соответствии с определением суда первой инстанции был предоставлен Отчет ООО "Компания "Герма-Консалт" о рыночной стоимости заложенных морских судов, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 20.04.2001 г. составляет 4650000 долларов США; для определения рыночной стоимости заложенных судов была привлечена фирма ЗАО "Морская техническая экспертиза", специализирующаяся на оценке рыночной стоимости судов и имеющая лицензию на оценку стоимости машин, оборудования и транспортных средств, что соответствует требованиям Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 285 от 11.04.2001 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства о рыночной стоимости заложенных морских судов, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документом, содержащим сведения доказательственного значения, является Отчет об оценке объекта.

Представленное ответчиком заключение Руденко В.Л. (т. 1, л.д. 82-82) не является экспертным заключением, поскольку указанное лицо не привлекалось судом в качестве эксперта; не представлено доказательств наличия у Руденко В.Л. лицензии, дающей право производить оценку машин, оборудования и транспортных средств; в этом заключении по сути проведена формальная ревизия отчета ООО "Герма-Консалт".

В соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, согласно этой норме, может иметь место лишь при незначительном нарушении обязательства, не сопоставимым со стоимостью предмета залога.

С учетом размера подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов, основания для применения указанной нормы отсутствуют.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2001 года по делу N А40-10981/01-10-101 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 27.07.2001 г. по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2001 г. за N КГ-А40/5077-01.