Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2001 г. N КГ-А40/5120-01-2 Поскольку решение и постановление суда были отменены, отпали основания и для принятия обеспечительных мер для исполнения этих актов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5120-01-2

Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Российский Брокерский Дом С.А. и К." обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К.", являющемуся правопреемником закрытого акционерного общества "С.А. и К. - Группа", о признании недействительным договора N НК502 купли-продажи ценных бумаг, заключенного 19 мая 1997 года между ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." и ЗАО "С.А. и К. - Группа" и о применении последствий недействительности сделки. До принятия решения по существу в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий".

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 15 февраля 2001 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 1, л.д. 113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2001 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции (т. 1, л.д. 134-135).

При новом рассмотрении решением арбитражного суда гор. Москвы от 25 июня 2001 года иск был удовлетворен:

- договор N НК502 от 19 мая 1997 года, заключенный между ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К" и ЗАО "С.А. и К. - Группа", был признан недействительным;

- кроме того, суд в порядке применения последствий недействительности договора путем восстановления ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." в правах акционера ОАО "Центральный Московский Депозитарий" на 3.599 штук обыкновенных именных акций ОАО "ЦМД" обязал ОАО "ЦМД" осуществить восстановительную запись в реестре акционеров о том, что ТОО "Российский Брокерский Дом С.А. и К." является владельцем 3.589 шт. обыкновенных именных акций ОАО "ЦМД";

- помимо этого, этим же решением суда с ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." с учетом определения суда от 25.07.2001 года (т. 2, л.д. 98) в пользу истца были взысканы 3.616.565 долларов США, являющиеся стоимостью отчужденного по сделке имущества (т. 2, л.д. 33-34, 98).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 145-146).

После вынесения решения определением арбитражного суда гор. Москвы от 26 июня 2001 года по ходатайству истца были приняты следующие обеспечительные меры:

- ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." было запрещено распоряжаться каким-либо образом акциями ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в количестве 3.589 штук;

- номинальному держателю ОАО "Центральный Московский Депозитарий" было запрещено совершать операции по распоряжению (отчуждению) акциями ОАО "Центральный Московский Депозитарий" в количестве 3.599 штук, принадлежащих ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К.";

- и, кроме того, ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (реестродержателю) было запрещено производить регистрацию сделок с 3.599 шт. акциями ОАО "Центральный Московский Депозитарий", совершенных номинальным держателем - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" от имени и по поручению ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К." (т. 2, л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 7 августа 2001 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 149).

В кассационной жалобе ООО "Холдинг-Инвестиционная группа С.А. и К.", просит отменить вышеназванные определение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 75-76, 136 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения, а представитель третьего лица - поддержал доводы жалобы и полагал возможным ее удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу данного вопроса, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, из текста обжалуемого определения вытекает, что 25 июня 2001 года истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения решения. С таким же письменным ходатайством истец обратился в суд и 26 июня 2001 года, т.е. на следующий день после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, причем в ходатайстве он просил принять меры по обеспечению исполнения решения, а не обеспечения иска, как это ошибочно указано в определении суда от 26 июня 2001 года (т. 2, л.д. 36-37).

Эти ходатайства судом были удовлетворены.

Однако учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 года ранее указанные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то отпали основания и для принятия обеспечительных мер для исполнения отмененных судебных актов, в связи с чем эти определение и постановление также подлежат отмене.

В то же время судебная коллегия считает возможным указать о том, что отмена этих процессуальных актов не лишает стороны права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску при новом рассмотрении предъявленного требования по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 26 июня 2001 года и постановление от 7 августа 2001 года арбитражного суда гор. Москвы по делу N А40-46385/00-54-425 отменить.