Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5130-01 По делу о принуждении ответчика исполнить платежное поручение по договору банковского счета суду необходимо выяснить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить правовые акты, регулирующие эти отношения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 сентября 2001 г. N КГ-А40/5130-01

Иск заявлен Фондом социального страхования Российского профессионального союза работников среднего и малого бизнеса (ФСС РПСРС и МБ) к Московскому городскому коммерческому банку промышленности строительных материалов (Мосгоркомбанк ПСМ) о присуждении ответчика исполнить платежное поручение от 25 февраля 2000 года N 100 на сумму 50.000 руб. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2001 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что законодатель не предусматривает механизм исполнения решения по понуждению исполнить поручение перечислением по договору банковского счета, предметом которого является расчетно-кассовое обслуживание банком и которое является деятельностью банка с учетом его специальной правоспособности, что требование неимущественного характера защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (л.д. 65).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение ст.ст. 12, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 68-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, в связи с чем не применила законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие эти отношения.

Первой инстанцией оставлено без внимания, что спор возник в связи с отказом банка-ответчика принять платежное поручение истца, поскольку последний, по сведениям банка, счетов у него не имеет.

Вывод первой инстанции, что требование неимущественного характера защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит, не соответствует закону. Указания на иные, кроме