Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/5177-01 В удовлетворении требований о взыскании вексельного долга отказано, поскольку содержащийся в векселе срок платежа не соответствует форме векселя, установленной законодательством, что свидетельствует о недействительности документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2001 г. N КГ-А40/5177-01

Иск заявлен Всероссийским научно-исследовательским институтом орошаемого земледелия (ВНИИОЗ) к Территориально-отраслевому Финансовому Энергетическому Союзу (ТО ФЭС) как к векселедателю переводного векселя о взыскании 1.000.000 руб. вексельной суммы и 10.000 руб. издержек по протесту, а всего 1.010.000 руб. по переводному векселю от 26 декабря 1997 года серии ФП-1 N 007332. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская Академия Сельскохозяйственных наук (РАСХН) - л.д. 2-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2001 года отказано ВНИИОЗ в иске о взыскании с ТО ФЭС 1.010.000 руб. вексельного долга и издержек по протесту. Решение мотивировано тем, что представленный истцом вексель является недействительным, поскольку содержит иное назначение срока платежа, чем установлено ст. 33 Положения о переводном и простом векселе - "вексель подлежит оплате в срок 14 дней, но не ранее, чем через 1.095 дней от даты составления" (л.д. 38).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 33 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в векселе указан точный способ определения даты, от которой нужно вести исчисление - через 1.095 дней от даты составления, то есть от 26 декабря 1997 года, в связи с чем указанный в векселе срок платежа не противоречит ст. 33 Положения о векселях (л.д. 45-47).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, исходя из норм которого вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты, предусмотренные Положением о векселях, и чтобы эти реквизиты соответствовали по форме установленным Положением о векселях.

В силу ст. 33 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день, при этом переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Принимая решение об отказе в иске, заявленном в связи с неисполнением обязательств по векселю серии ФП-1 N 007332, первая инстанция обоснованно исходила из недействительности этого векселя, поскольку содержащийся в нем срок платежа не соответствует требованиям ст. 33 Положения о переводном и простом векселе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2001 года по делу N А40-18476/01-62-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.