Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5140-01 Векселедатель, оплативший выданный им вексель, свободен от обязательств по нему, поскольку возможности повторной ответственности векселедателя по уже оплаченному им векселю не предусматривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5140-01

ООО "Риком-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Черногорнефть" о взыскании вексельной суммы - 300.000 руб., процентов - 199.583 руб. и пеней - 199.583 руб. из расчета 25% годовых за период просрочки оплаты с 27.07.98 по 12.03.2001 по векселю от 04.03.98 N 0000850 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 26.06.98 в АКБ "Международная финансовая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2001 года исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 1, 11-16, 33, 34, 43, 44, 48, 75-78 Положения "О переводном и простом векселе", ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что вексель является безусловным денежным обязательством, что подлинник спорного векселя приобщен к материалам дела и он действителен по форме и содержанию, что в установленном порядке вексель опротестован в неплатеже, что период просрочки исчислен верно, а сумма пени и процентов соразмерна последствиям неисполнения обязательства, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу и размеру иска не представил.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2001 года упомянутое решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом апелляционная инстанция исходила из следующего. Требования истца основаны на простом векселе серии ЧН N 0000850. Однако, как усматривается из документов, представленных ответчиком, стоимость спорного векселя уже была взыскана в судебном порядке с ОАО "Черногорнефть" в пользу АОЗТ "ИК "Риком-Траст" решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 1998 года по делу N А40-2875/98-55-321. Данное решение ответчиком было исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2000 N 1469 и от 26.05.2000 N 01305. В связи с этим правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Риком-Консалтинг" просит отметить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы. При этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В заседании суда истец поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на простом векселе серии ЧН N 0000850.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 1998 года по делу N А40-28275/98-54-321 - А40-28278/98-55-324 с ответчика в пользу АОЗТ "ИК "Риком-Траст" взыскана в числе четырех других векселей стоимость спорного векселя, проценты и пени по нему (л.д. 23-24).

В связи с возбуждением в отношении ОАО "Черногорнефть" производства о несостоятельности (банкротстве) и введении 17 декабря 1998 года процедуры внешнего управления заявленное взыскателем на основании упомянутого судебного акта требование в установленном судом размере включено в реестр требований кредиторов за N 276 (л.д. 36).

Материалы дела содержат доказательства удовлетворения требований АОЗТ ИК "Риком-Траст" по обязательствам истца, возникшим в связи с такой односторонней сделкой, как выдача спорного векселя (л.д. 34, 35). ООО "Риком-Консалтинг" указанные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая цели Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требования кредитора должником означает его погашение, а следовательно, подтверждается факт исполнения ответчиком вексельного обязательства, удостоверенного спорным векселем.

Исходя из смысла норм Положения о переводном и простом векселе (ст.ст. 40, 43, 49, 77), векселедатель, оплативший выданный им вексель, свободен от обязательств по нему, возможность повторной ответственности векселедателя по уже оплаченному им векселю не предусматривается.

Таким образом, поскольку статьи Положения о переводном и простом векселе к учинению на векселе специальных пометок или оговорок о его погашении векселедателя не обязывают, суд апелляционной инстанции обоснованно в подтверждение этого факта принял во внимание иные относимые доказательства, содержащиеся в деле.

Таким образом, удостоверенное спорной ценной бумагой вексельное обязательство ОАО "Черногорнефть", как векселедателя, следует признать прекращенным исполнением, произведенным в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания решения о повторном взыскании с ОАО "Черногорнефть" по спорному векселю правомерным.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2001 года по делу N А40-7828/01-48-115 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.