Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КА-А40/5110-01 Истец правильно определял налогооблагаемую базу при реализации автомобилей по условиям облигационного займа, занижения выручки не было, т.к. являясь комиссионером, истец перечислял полученные от реализации автомобилей денежные средства на счет Сбербанка РФ, в связи с этим суд признал недействительным решение Инспекции МНС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КА-А40/5110-01

Решением от 30.05.01 г., оставленным без изменения постановлением от 17.07.01 арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным решение Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков N 146 от 24.04.2000, за исключением начисления налога на прибыль с выручки от реализации запасных частей, применения соответствующих штрафных санкций и пени.

Обосновывая этот вывод, судебные инстанции указали, что истец правильно определял налогооблагаемую базу при реализации автомобилей по условиям облигационного займа, занижения выручки не было, т.к. являясь комиссионером, истец перечислял полученные от реализации автомобилей денежные средства на счет Сбербанка РФ.

Выводы ответчика о занижении истцом налогооблагаемой базы по налогу на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы на суммы выручки от реализации запасных частей опровергаются доказательствами, представленными истцом, из которых видно, что выручка в сумме 5164671 руб. была учтена в качестве объекта по указанным налогам.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы жалобы, представителей истца, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял реализацию автомобилей, собственником которых являлись Министерство финансов и Сберегательный банк РФ на основании заключенных договоров.

Поступающие на расчетный счет и в кассу истца денежные средства от реализации этих автомобилей принадлежали собственникам автомобилей.

Условиями договоров вознаграждение не предусматривалось, устанавливалось, что истец осуществляет продажу автомобилей по цене, не ниже согласованной в договоре.

Так как выручкой истца по данным сделкам являлась разница между ценой, согласованной с комитентом, и ценой, по которой автомобили реально были проданы, вывод налогового органа о том, что выручкой истца являются все поступившие денежные средства, правомерно признан судом необоснованным.

Поскольку решение ответчика противоречит ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст.ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Обоснованным, соответствующим собранным доказательствам и закону является вывод судебных инстанций о незанижении истцом выручки при реализации услуг по обслуживанию облигационного займа.

Налоговой инспекцией не доказана по этому эпизоду обязанность истца уплатить налог, поскольку расчеты вознаграждения и карточки по учету предоплатных поступлений сделаны на основании истребованных у АО "Автоваз" документов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что эти суммы перечислены автозаводом на расчетный счет истца или возмещены иным способом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом полно, объективно и всесторонне.

Нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в постановлении апелляционной инстанции от 17.07.01 отсутствуют выводы суда об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства со ссылками на соответствующие нормы права, несостоятельны, т.к. в постановлении апелляционной инстанции приведены как доводы апелляционной жалобы ответчика так и выводы суда, на основании которых он не принимает доводы ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ст.ст. 59, 60, 124, 127, 159 АПК РФ сводятся к тому, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения. В силу ст. 165 АПК РФ ссылка на эти обстоятельства не допускается.

Более того, большинство доводов кассационной жалобы ранее уже приводились ответчиком в апелляционной жалобе, были рассмотрены арбитражным судом и им была дана оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Дана оценка доводам ответчика о том, что реестры погашенных облигаций подтверждают выдачу автомобилей истцом Сбербанку, что истец не доказал документально передачу автомобилей Сбербанком истцу на комиссию, что отношения между истцом и банком не являются отношениями, вытекающими из договора комиссии. В своем постановлении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае ответчик неправильно оценивает статус реестра погашенных облигаций и остальные доводы не принимаются как не соответствующие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истец реализовывал АО "Автоконтракт" автомобили, полученные в погашение облигаций, принадлежащих банку, несостоятельны. Ответчик утверждает, что в подтверждение данного обстоятельства истцом не были представлены акты приема-передачи и документы, позволяющие идентифицировать автомобили. Данные доводы полностью противоречат материалам дела, т.к. истцом в материалы дела представлены документы в последовательности, позволяющей проследить схему взаимоотношений истца, АО "Автоваз", Сбербанка и контрагента истца - АО "Автоконтракт". Приведенные документы содержат идентификационные данные автомобиля, что позволяет проследить его движение между АО "Автоваз", истцом и АО "Автоконтракт", а также установить, что конкретный автомобиль получен истцом в погашение конкретной облигации, принадлежащей банку. Данные обстоятельства были оценены судом апелляционной инстанции.

Доводам ответчика о том, что в подтверждение схемы взаимоотношений истца с АО "Автоваз", Сбербанком и АО "Автоконтракт" истцом в материалы дела переданы документы, свидетельствующие о движении одного автомобиля, также была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что у истца не велся учет товаров принятых на комиссию, также оценивались судом апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию. Обязанность доказывания по данной категории спора в силу ст. 53 АПК РФ возложена на налоговый орган.

Доводы ответчика о том, что им были доказаны факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения не соответствуют материалам дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие выводы изложенные в решении о привлечении истца к налоговой ответственности, так и документы опровергающие доводы истца. Доводы ответчика о том, что суд не произвел анализ всей хозяйственной деятельности истца и всех первичных документов, относящихся к периоду проверки, не основаны ни на нормах налогового, ни процессуального законодательства. Они, по сути, сводятся к попытке возложения на суд обязанности по проведению налоговой проверки истца вместо налогового органа.

Оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены судебных актов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 30.05.01 и постановление от 17.07.01 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков - без удовлетворения.