Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5151-01 Определение о признании работы конкурсного управляющего неудовлетворительной и об отстранении его от обязанностей вынесено с нарушением норм материального права, без исследования обстоятельств, имеющих значение для дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КГ-А40/5151-01

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро транспортно-химического машиностроения" обратился в суд с заявлением о признании Межрегионального акционерного банка "АСМ-Клирингбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 22 августа 2000 года МАБ "АСМ - Клирингбанк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 144).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 21 сентября 2000 года конкурсным управляющим должника был назначен Латыпов Р.У. (т. 2, л.д. 28).

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 20 июня 2001 года работа конкурсного управляющего Латыпова Р.У. была признана неудовлетворительной и принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МАБ "АСМ - Клирингбанк" (т. 2, л.д 146-148).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 августа 2001 года определение от 20.06.2001 года было оставлено без изменения (т. З, л.д. 278-279).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Латыпов Р.У. просит отменить определение от 20.06.2001 года и постановление от 01.08.2001 года и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 21, 115, 117 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 112, 124 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в суде кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения данной жалобы на усмотрение кассационной инстанции.

Представители других лиц в судебное заседание не явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению о дне слушания дела, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей сторон по данному вопросу, находит принятые по делу обжалуемые акты подлежащими отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей ответственность арбитражного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, которое повлекло убытки для должника или кредиторов, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. Из п. 2 этой же статьи закона вытекает, что при отсутствии последствий, предусмотренных п. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Из ст. 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает конкурсного управляющего.

Следует заметить и о том, что каких-либо иных мер или какой-либо иной ответственности, применяемых арбитражным судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит. Кроме того, в этом законе, а также в иных специальных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют нормы, предусматривающие право арбитражного суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего по своей инициативе.

В данном же случае, как это видно из обжалуемых определения и постановления, оснований для признания судом работы заявителя неудовлетворительной и как следствие этого - отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужили такие обстоятельства, как непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы, не представление суду сведений о расходах по конкурсному производству и доказательств обоснованности указанных расходов, а также не представление суду и кредиторам отчета о своей деятельности.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, в настоящее время не может согласиться с обжалуемыми процессуальными актами, поскольку, помимо вышеназванных нарушений норм материального права, суд не достаточно исследовал ряд обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения возникшего вопроса по существу. К таким обстоятельствам, в частности, относятся такие факты, как имеется ли ходатайство комитета кредиторов либо собрание кредиторов должника на счет отстранения конкурсного управляющего от своих обязанностей, отзывалась ли лицензия у заявителя соответствующими органами, чем вызвано непредставление им отчета суду о завершении конкурсного производства банка, а поскольку в материалах дела такой отчет уже имеется, то суду следует дать оценку правомерности представленных конкурсным управляющим сведений и материалов (т. 4, л.д. 42-207; т. 5, л.д. 1-95), касающихся банкротства должника.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, принятые по делу обжалуемые процессуальные акты и в силу их недостаточной обоснованности подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить возникший спорный вопрос с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

В то же время кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, т.к. обжалуемые акты отменены по иным, чем в жалобе, основаниям, т.е. в силу нарушений ст.ст. 21, 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положений п. 3 ст. 175 АПК РФ.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 20 июня 2001 года и постановление от 8 августа 2001 года по делу N А40-23159/00-18-35Б Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Кассационную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.