Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2001 г. N КА-А40/5288-01 При новом рассмотрении дела о признании государственной регистрации недействительной суду необходимо выяснить, предоставлял ли арендатор арендованное им помещение в пользование субарендатору для регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2001 г. N КА-А40/5288-01

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ N 6 по ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском о признании государственной регистрации ООО "Юнита Сервис" недействительной и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации общества от 04.12.00 N 2022245.

Решением от 25.07.2001 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы в кассационной жалобе просит об отмене решения на том основании, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, а именно: ст. 10 ГК РФ, п. 1, ст. 49 ГК РФ, ст. 51, п. 2 ст. 52 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ", подп. 1 п. 1 ст. 1 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" от 28.04.95 N 1-ФКЗ, Пленум ВАС РФ и ВС РФ от 01.06.96 г. N 6/8.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит, что решение арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2001 г. по делу N А4021317/01-122-131 подлежит отмене, по п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованное.

По делу видно, что 17 ноября 2000 г. было подано заявление с просьбой зарегистрировать ООО "Юнита-Сервис" в МПР в котором указано, что ее юридический адрес: г. Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1 а.

Однако, из договора аренды помещения по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1 а видно, что арендатором данного помещения является ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства центрального административного округа".

Согласно пункту 4.2.14 договора на аренду данного помещения, арендатор в лице ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства центрального административного округа" вправе с согласия арендодателя в лице Комитета по управлению имуществом г. Москвы сдать помещение в субаренду или безвозмездное пользование.

Как видно из ответа заместителя Генерального директора ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства центрального административного округа" А.М.Позднякова никому не поручалось и не передавалось право осуществлять действия, связанные с предоставлением адреса местонахождения ТАРП ЦАО для регистрации каких-либо организаций, (л.д. 24).

Поэтому довод ИМНС N 6 ЦАО по г. Москва о том, что организация ООО "Юнита Сервис" не могла находиться по указанному ею в учредительных документах адресу заслуживает внимания, так как имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ отказ в регистрации юридического лица может быть вынесен при нарушении установленного законом порядка образования юридического лица, а также в случае несоответствия его учредительных документов закону.

Согласно ст.ст. 51, п. 2 ст. 52, п. 2 ст. 54 ГК РФ, а также п. 21 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 местонахождением юридического лица является местонахождение его органов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, предоставляло ли ЗАО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства центрального административного округа" арендованное им помещение в пользование ООО "Юнита Сервис" для регистрации, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.07.2001 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-21317/01-122-131 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.